Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-2180/12 по делу N А40-74853/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-74853/11-126-633

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мурад"

на решение от 16 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мурад"

к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг"

о признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 495 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга: автомобиль КамАЗ 4308, 2007 года изготовления, идентификационный номер Х896319307 0ВА7 007, модель, N двигателя Cummins EQB180 20 69416643, шасси (рама) N ХТС 43080071132342, кабина N 2013205, взыскании 495 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа от Общества с ограниченной ответственностью "Мурад" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (п. 5 введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

Указанные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, вступили в силу с 01 ноября 2010 года.

Вышеназванная кассационная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подана Обществом с ограниченной ответственностью "Мурад" 15 февраля 2012 года.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мурад" возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мурад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 13 от 08 февраля 2012 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе подлинное платежное поручение N 13 от 08 февраля 2012 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 28 февраля 2012 года.

Судья

О. И. Комарова