Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-1054/12 по делу N А40-26744/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-26744/11-157-229

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Клементьева Н.Н. - доверенность б/н от 01.02.2012.,

от ответчика: Водопьянов И.Н. - доверенность б/н от 25.05.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 09 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопромснаб" (г. Нижний Новгород, ОГРН: 1045207810537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" (Москва, ОГРН: 1057748654116)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" (г. Нижний Новгород, ОГРН: 1025203726547)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромснаб" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 090 799 руб. 16 коп. задолженности, 4 635 809 руб. 56 коп. неустойки и 454 989 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройинжсервис" обратилось со встречным иском к ООО "Волгопромснаб" о взыскании 1 982 517 руб. 54 коп. задолженности, 155 379 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, произведена замена ООО "Волгопромснаб" на ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" в порядке процессуального правопреемства по первоначальным исковым требованиям.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не получал от ответчика ни уведомления о готовности выполненных работ к приемке, ни акты о приемки выполненных работ по формам КС-2 N 4 и КС-2 N 1. Кроме того, в кассационной жалобе указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

ООО "Волгопроснаб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу без доказательств его направления в адрес третьего лица, в связи с чем документ возвращен представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Волгопромснаб" (заказчик) и ООО "Стройинжсервис" (подрядчик) заключен договор от 21.07.2008 N 24-01/08, по которому подрядчик (ООО "Стройинжсервис") обязался в установленные договором сроки выполнить, а заказчик (ООО "Волгопромснаб") принять и оплатить работы. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в приложении N 1 к договору. По дополнительному соглашению N 1 к договору от 21.07.2008 N 24-01/08 стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 48 818 958 руб. 82 коп. Соглашением N 2 стороны дополнили пункт 5.1 договора по дополнительным работам, возникшим в процессе строительства по монтажу витражей, окон и дверей на общую сумму 511 344 руб. 89 коп.

Судами также установлено, что всего общество "Волгопромснаб" перечислило ответчику сумму в размере 47 163 397 руб. 77 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 на общую сумму 42 072 598 руб. 61 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон. Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным полномочными представителями сторон, по которому за ответчиком числится задолженность в размере 5 090 799 руб. 16 коп.

В обоснование первоначального иска ООО "Волгопромснаб" указало на то, что ответчику направлено уведомление от 09.07.2010 о расторжении договора строительного подряда. Полагая, что договор от 21.07.2008 N 24-01/08 расторгнут, истец потребовал взыскания с ответчика выплаченного ему аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска общество "Стройинжсервис" ссылалось на письмо от 26.03.2010 N 63/ПТО, которым уведомило ООО "Волгопромснаб" о готовности выполненных работ к приемке и приложило к письму акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 N 4 и КС-2 N 1 на общую сумму 7 073 316 руб. 70 коп. Уведомление получено ООО "Волгопромснаб" 02.04.2010., что подтверждается уведомлением о вручении. ООО "Волгопромснаб" уведомление подрядчика оставило без ответа и удовлетворения, сумму оплаты за выполненные работ подрядчику не оплатило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора от 09.07.2010.

Судебная коллегия полагает решение и постановление обоснованными и законными, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что акты о приемки выполненных работ по формам КС-2 N 4 и КС-2 N 1 заказчик получил, однако мотивированного отказа от принятия выполненных работ в адрес подрядчика не представил.

Данные акты правомерно признаны доказательствами факта выполнения работ на сумму 7 073 316 руб. 70 коп., в связи с чем возникновение у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в заявленной сумме не подтверждено. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска обоснован.

Доводу кассационной жалобы о том, что истец по первоначальному иску не получал от ответчика пакет документов, указанных в письме N 63/ПТО от 26.03.2010, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков выполнения работ признается несостоятельным. Суды обоснованно отметили, что заказчиком были нарушены сроки представления подрядчику технической документации, из-за чего подрядчик не смог выполнить работы в сроки, установленные договором строительного подряда. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором, у судов в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для привлечения ООО "Стройинжсервис" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда ничтожным, поскольку данное уведомление направлено в адрес подрядчика после фактического выполнения работ и уведомления заказчика об их приемке, следовательно, не соответствует положениям пункта 1 статьи 408, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А40-26744/11-157-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов