Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-578/12 по делу N А40-37060/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-37060/11-88-131

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал Кредит" - Черная ЯЛ.Н., доверенность от 03.10.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Гордеев К.Ю., доверенность от 26.10.2011,

от третьего лица арбитражного управляющего Каяткина Сергея Борисовича - Власова М.В., доверенность от 06.04.2011,

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каяткина Сергея Борисовича

на решение от 04.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк",

третье лицо: арбитражный управляющий Каяткин Сергей Борисович,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМТ Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного имущества, подписанного 25.12.2008 между Банком и Обществом, в виде взыскания с ООО "АМТ Банк" (правопреемник ООО "БТА Банк") в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" стоимости недвижимого имущества в размере 637 608 540 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" Каяткин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" Каяткин С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм права.

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочность вывода судов о признании спорного Соглашения ничтожной сделкой, а также на то, что истец по настоящему делу уже реализовал свое право на предъявление требования в отношении спорного имущества в рамках дела N А76-35149/2009-32-350 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького".

В заседании суда кассационной представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО КБ "Капитал Кредит" в лице к/у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "АМТ Банк" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2007 между ответчиком и ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" был заключен Кредитный договор N В/00/07/0706/-1.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2007, зарегистрированный Федеральной регистрационной службой по Москве 05.07.2007 за N 77-77-12/011/2007-340.

Предметом залога являлись нежилые помещения, общей площадью 5853, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А, а так же права аренды земельного участка общей площадью 2440 кв. м, кадастровый номер 77:01:03040:121, по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А.

По условиям Договора об ипотеке общая оценочная стоимость предмета ипотеки согласована сторонами и составляет 24 709 100 долларов США, что составляет 639 923 684 руб. 54 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.

Поскольку истец своих обязательств по договору ипотеки не выполнил, 25.12.2008 стороны заключили Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного имущества залогодержателем. Согласованная сторонами покупная цена заложенного имущества (предмета ипотеки) составила 22 134 186, 71 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату составления Соглашения составляет 633 301 136 руб. 73 коп.

В результате исполнения Соглашения, право собственности на Помещения перешло к ответчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2008 серии 77АЖ991711.

При этом судами установлено, что до даты заключения Соглашения здание, являющееся предметом залога, было отнесено к объектам культурного наследия города Москвы, что подтверждается выпиской из Городского реестра недвижимого культурного наследия от 27.08.2010 N 16-02-1584/8-(8).

В соответствии с требованиями статьи 349 Гражданского кодекса Р если предметом залога является имущество, имеющее значительную культурную ценность для общества, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. С требованием об обращении взыскания на спорное заложенное имущество ответчик в суд не обращался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о применении последствия недействительности ничтожного Соглашения и взыскания с ответчика стоимости помещений, согласованной сторонами в договоре об ипотеке в размере 639 923 684. 54 коп.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Суды указали так же, что установленный абз 3 п. 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке" внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не соблюден, в связи с чем, Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного имущества залогодержателем от 25.12.2008 ничтожно, а требование о применении последствий его недействительности правомерно.

Такая правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором указано, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что требования ООО КБ "Капитал Кредит" к Должнику (ООО "ТД завода им. А.М. Горького") в рамках дела N А76-35149/2009-32-350 Арбитражного суда Челябинской области были основаны на Соглашении, был признан апелляционным судом необоснованным, поскольку из определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по указанному следует, что требование Банка на сумму 1 041 360 182, 25 руб. основано на Кредитном договоре N В/00/07/706, заключенном между ООО "АМТ Банк" и ООО "Торговый Дом завода имени А.М. Горького".

На момент рассмотрения требования Банка о включении суммы 1 041 360 182, 25 руб. в третью очередь реестра кредиторов Должника, Банк являлся законным кредитором Должника в силу прямого указания закона (ст. 387 ГК РФ), вследствие исполнения обязательства Должника залогодателем (ООО КБ "Капитал Кредит"), не являющимся должником по этому обязательству.

Суд установил, что на момент рассмотрения требований Банка в рамках дела N А76-35149/2009-32-350 о банкротстве должника, иск конкурсного управляющего к ответчикам ООО "БТА Банк", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании Соглашения недействительным не был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Однако при рассмотрении требования Банка к Должнику по делу N А76-35149/2009-32-350 ООО "АМТ Банк" было привлечено судом в качестве заинтересованного лица. При этом ООО "АМТ Банк" не оспаривало определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-35149/2009-32-350 о включении требований Банка на сумму 1 041 360 182, 25 руб. в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Кроме того, ООО "АМТ Банк" также не обращалось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о процессуальном правопреемстве по включенным требованиям Банка в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Банк получил денежные средства от Должника в размере 2 315 144, 54 руб. на законном основании и учел эту сумму при расчете суммы иска по настоящему делу о взыскании с ООО "АМТ Банк" в пользу Банка стоимости недвижимого имущества в размере 637 608 540 руб.

Довод заявителя о несоответствии действий Банка статье 10 ГК РФ также был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ООО "АМТ Банк" - контрагенту Банка по Соглашению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37060/11-88-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова