Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-1681/12 по делу N А40-65341/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-65341/11-87-501

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Казакова К.Л.: Заика С.В., дов. от 25.11.2010 N 1-3560 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Бондаренко (Кривой) Н.К.: неявка, извещен

от ответчика ООО "ОПТИМ МАКС": неявка, извещен

от ответчика Шалаевой И.А.: неявка, извещен

от ответчика Ухова И.А.: неявка, извещен

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещен

рассмотрев 28.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Казакова Константина Львовича

на определение от 26.10.2011 о приостановлении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 07.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Казакова Константина Львовича

к Бондаренко (Кривой) Наталии Кирилловне, обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ МАКС" (660004, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 8, стр. 16; ОГРН 1097746209901), Шалаевой Ирине Александровне, Ухову Игорю Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решений, внесении записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Константин Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бондаренко (Кривой) Наталии Кирилловне, обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ МАКС" (далее - ООО "ОПТИМ МАКС"), Шалаевой Ирине Александровне, Ухову Игорю Александровичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными решений; внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ответчиком - Бондаренко (Кривой) Н.К. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-1452/10-137-6, объединенным с делом N А40-119446/10-131-779.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, указанное ходатайство Бондаренко (Кривой) Н.К. было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по вопросу приостановления производства по делу, истец - Казаков Константин Львович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, при этом на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Казакова Константина Львовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по вопросу приостановления производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судами установлено, что Казаков К.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы со следующим исковыми требованиями:

- о признании того, что 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" выбыли из владения Казакова К.Л. помимо его воли;

- об истребовании из незаконного владения Ухова И.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" в пользу законного владельца - Казакова К.Л.;

- об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ о недействительности записей, внесенных в ЕГРЮЛ 13.04.2009, 19.02.2010, 04.03.2010, 27.04.2010;

- о прекращении деятельности ООО "Сатурн-юст" при реорганизации в форме присоединения;

- о признании недействительным договора о присоединении ООО "Сатурн-юст" к ООО "ОПТИМ МАКС", утвержденного решением участника N 1 ООО "Сатурн-юст" от 27.02.2010 и решением участника ООО "ОПТИМ МАКС" от 27.02.2010;

- о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей;

- о признании решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" N 1/2009 от 31.03.2009 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" недействительным;

- о признании недействительным передаточного акта к договору присоединения ООО "Сатурн-юст" к ООО "ОПТИМ МАКС", утвержденного решением участника N 1 ООО "Сатурн-юст";

- о признании договора от 30.06.2009 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" от Бондаренко (Кривой) Н.К. к Шалаевой И.А. недействительным;

- о признании решения N 1 единственного участника ООО "Сатурн-юст" от 03.02.2010 (назначение Шалаевой И.А. генеральным директором ООО "Сатурн-юст") недействительным;

- о признании решения о реорганизации ООО "Сатурн-юст" N 1 от 27.02.2010 недействительным.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судами установлено, что по делу N А40-1452/10-137-6 (А40-119446/10-131-779) предметом иска являются требования Казакова К.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" от Казакова К.Л. к Кривой Н.К., назначение Кривой Н.К. генеральным директором ООО "Сатурн-юст", сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4 от ООО "Сатурн-юст" к ЗАО "Союз", а также о признании права собственности Казакова К.Л. на 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" и права собственности ООО "Сатурн-юст" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4, а также о признании, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4, принадлежащее ООО "Сатурн-юст", выбыло из владения ООО "Сатурн-юст" помимо его воли; о признании недействительной сделки по отчуждению указанного здания от ЗАО "Союз" к КОО "ПУРПУР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"; признании права собственности ООО "Сатурн-юст" на спорное здание и истребовании его из незаконного владения КОО "ПУРПУР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу законного собственника ООО "Сатурн-юст".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу N А40-65341/11-87-501, судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу N А40-1452/10-137-6 (А40-119446/10-131-779), поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по объединенным делам, возникли ранее обстоятельств, послуживших основанием для обращения с данным иском.

Суд кассационной инстанции находит принятые по вопросу приостановления производства по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в объединении всех дел лишает его возможности защитить свои права, не может быть принят судом, так как истец реализовал свое право на оспаривание сделок путем подачи отдельных исков, которые рассматриваются судом в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-65341/11-87-501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова