Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-1019/12 по делу N А40-28079/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-28079/11-101-157

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бердова Г.С. - доверенность N 3-1528 от 25.05.2009., доверенность N 538-Л от 12.05.2009.,

от ответчика: Поволоцкая Н.В. - доверенность N 22 от 01.01.2012.,

от третьих лиц:

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" - извещено, не явилось,

ФГП ВО ЖДТ России - Оренбургский отряд ВО - Ряпасов Л.Н. - доверенность N 2157-Ю от 15.07.2011.,

рассмотрев 27 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб"

на решение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотнева С.Н., Нагаева Р.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Росжелдорснаб (Москва, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" (Москва, ОГРН: 1037739905103)

о взыскании задолженности

третьи лица: открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН: 1027402169057), ФГП ВО ЖДТ России - Оренбургский отряд ВО (Москва, ОГРН: 1037701021841),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Росжелдорснаб (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" (далее - ответчик) о взыскании 836 177, 50 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2008 N 58471027РЖДС.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз", ФГП ВО ЖДТ России - Оренбургский отряд ВО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что весь процесс отгрузки продукции на станции отправления производился в точном соответствии с нормами и правилами, действующими на железнодорожном транспорте. Никаких отклонений или нарушений допущено не было, в связи с чем нет оснований считать исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара недобросовестным или ненадлежащим. При этом в кассационной жалобе указано, что присутствие приемосдатчика ЮУЖД при отгрузке и его участие в приемке груза к перевозке подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия ОВД на ст. Карталы Южно-Уральского УВД на транспорте от 10.08.2009, а также натурным листом уборки вагонов со ст. Калибровочная ОАО "ММК-Метиз" на ст. Магнитогорск-грузовой ЮУЖД от 26.04.2009. Кроме того, заявитель обращает внимание на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что груз прибыл на станцию назначения без признаков хищения, со ссылкой на Постановление Южно-Уральского УВД на транспорте ст. Карталы от 10.08.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 03.03.2008 N 58471027, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, доставка товара в адрес получателей осуществляется железнодорожным транспортом; отгрузка товара в открытом подвижном составе должна обеспечиваться защитной упаковкой или прочими средствами: защиты, предохраняющими товар от хищения в пути следования, за исключением случаев, когда это не допускается схемой погрузки.

В соответствии с пунктом 7.10 договора поставщик несет полную ответственность за убытки, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки. В соответствии с пунктом 10.4 договора поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи. В соответствии с пунктом 9.7 договора оплате подлежит исключительно фактически поставленное количество товара.

Во исполнение договора ответчиком осуществлена поставка болтов закладных с гайкой в вагоне N 65054926 по железнодорожной накладной ЭЬ 172314 в адрес ПЧ-1 Петровск-Заводской дистанции пути Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Грузоотправителем продукции являлось ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ".

Согласно железнодорожной накладной ЭЬ 172314, погрузка товара в вагон и определение его массы производилось грузоотправителем без участия приемосдатчика перевозчика, что прямо указано в графе железнодорожной накладной "Масса груза в кг, определенная" в соответствии с п. 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Перевозка товара осуществлялась в сопровождении охраны в соответствии с договором на сопровождение от 13.01.2009 N П-НОР-1/14, заключенным между грузоотправителем ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" и ФГП ВО ЖДТ России.

В пути следования на ст. Карталы был составлен коммерчески акт от 27.04.2009 N ЮУР0901504/44, в котором зафиксировано расхождение массы груза в вагоне N 65054926 с данными железнодорожной накладной ЭЬ 172314.

При выдаче товара на станции назначения получателем была выявлена недостача товара в количестве 25 т стоимостью 836 177, 50 руб. По факту недостачи получателем в соответствии с пунктом 9.4 договора составлен комиссионный акт о приемке материалов от 08.05.2009 N 1. Размер недостачи также подтвержден актом общей формы станции Петровский Завод от 08.05.2009 N 15, коммерческим актом от 08.05.2009 N ЗБК0900815/6.

Оплата недостающего товара произведена истцом на основании счета-фактуры ответчика от 27.04.2009 N 0427-001 платежным поручением от 16.06.2009 N 27271, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета истца за 16.06.2009.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2010 N СГ19-3-3/1975, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с выявленной недостачей на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости недостающего товара.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Выводы судов кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались наличием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по приемке товара, доказательств наличия недостачи, а также отсутствием доказательств отгрузки ответчиком товара в полном объеме, в количестве 65 т.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверка массы груза приемосдатчиком является правом, не обязанностью железной дороги, и осуществляется с целью недопущения необоснованного уменьшения грузополучателем размера ж.д. тарифа путем занижения массы груза.

В иных случаях в соответствии с пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке взвешивание грузов перевозчиком осуществляется только на основании договора, заключаемого с грузоотправителем, и дополнительно оплачивается последним. По результатам взвешивания составляется акт общей формы, который должен следовать с грузом до станции назначения.

Судами верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств составления перевозчиком подобного документа и проведения контрольного взвешивания полувагона N 65054926, также не представлено доказательств обращения поставщика либо грузоотправителя к перевозчику с предложением заключить подобный договор.

Согласно представленным истцом документам, представители перевозчика (приемосдатчики ст. Магнитогорск-грузовой) в перевеске груза участия не принимали и осуществляли приемку полувагона N 65054926 к перевозке визуально (осмотр вагона производился со смотровой вышки), что соответствует требованиям пункта 23.2 Правил.

Довод кассационной жалобы о том, что присутствие приемосдатчика ЮУЖД при отгрузке и его участие в приемке груза к перевозке подтверждается натурным листом вагонов со ст. Калибровочная ОАО "ММК-Метиз" на ст. Магнитогорск-грузовой ЮУЖД от 26.04.2009, признается несостоятельным. В натурном листе уборки вагонов со станции Калибровочная вес груза указан на основании товаросопроводительных документов (без проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных грузоотправителем). Таким образом, указанный документ не может являться доказательством участия перевозчика в перевеске груза.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление о приостановлении предварительного следствия ОВД на ст. Карталы Южно-Уральского УВД на транспорте от 10.08.2009 не принимается судебной коллегией, поскольку данное постановление не содержит выводов о причинах образовавшейся недостачи (является ли недостача результатом недогруза либо хищения в пути следования) и не может являться доказательством отгрузки ответчиком товара в надлежащем количестве.

Доказательствами прибытия груза на станцию назначения без признаков хищения являются коммерческий акт от 08.05.2009 N ЗБК0900815/6 (указано, что "при визуальном осмотре видимые повреждения упаковки отсутствуют, груз не просматривается"); комиссионный акт грузополучателя от 08.05.2009 N 1 (указано, что "признаки хищения отсутствуют"); акт выдачи вагонов, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 07.05.2009 серия В N 94101/187 (вагон выдан без замечаний); коммерческий акт от 27.04.2009 N ЮУР0901504/44 ("груз расположен равномерно по всему полу", отсутствуют сведения о признаках хищения).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, независимо от момента возникновения недостачи, ответственность за нее несет ответчик, что прямо предусмотрено пунктом 10.4 договора.

Доводу кассационной жалобы о том, что отгрузка товара осуществлена в надлежащем количестве, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-28079/11-101-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина