Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-937/12 по делу N А40-65041/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-65041/11-48-531

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрина К.С., доверенность от 16.03.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435)

на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 23.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Рефсервис"

к ООО "Шейдер"

о взыскании 370 392 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Шейдер" с исковым заявлением о взыскании 370 392 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в нарушение требований гражданского законодательства ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами по договору N 03/22 от 04.06.2010.

По мнению заявителя, ответчик не представил суду надлежащих доказательств стоимости оказанных услуг и их содержания, в связи с чем спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Рефсервис" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Шейдер" не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся для участия в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Рефсервис" и ООО "Шейдер" заключен договор оказания услуг от 04.06.2010 N 03/22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации комплекса услуг и проведению мероприятия, а истец, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

На основании выставленного ответчиком счета истец произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 370 392 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 2037, 2487.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что ответчик выставил счет истцу за оказанные услуги на основании заключенного между сторонами договора N 03/22 от 04.06.2010, в результате чего у истца возникла обязанность по уплате денежных средств в установленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Суды, основываясь на представленных доказательствах, пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за фактические оказанные ответчиком услуги по договору, принятые истцом на основании подписанного акта приемки. Оплата истцом стоимости оказанных по договору услуг свидетельствует о том, что истец изначально согласился со стоимостью услуг, какие-либо претензии по расчетам ответчику не предъявлялись.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65041/11-48-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева