Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-470/12 по делу N А40-35366/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-35366/11-142-312

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ХовриноСпецТранс" - Лебедева Е.Б., доверенность от 27.01.2011 от ответчика ЗАО "СОДЭКС" - не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги" - Кушаков С.В., доверенность от 16.09.2011 г.

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу, закрытого акционерного общества "СОДЭКС", ответчика

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 09 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ХовриноСпецТранс"

(ИНН 7743008281, ОГРН 1027700195896)

к ЗАО "СОДЭКС" (ИНН 7728553194, ОГРН 1057747479624)

о взыскании убытков в размере 459 987 руб. 60 коп.

третье лицо ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХовриноСпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СОДЭКС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 459 987 руб. 60 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче четырех платформ в определенном договором аренды месте исполнения обязательства по возвращению арендованного имущества.

Определением суда от 24.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 года по делу N А40-35366/11-142-312 иск удовлетворен.

Постановлением от 09.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СОДЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно: ст. 15 ГК РФ. Заявитель кассационной апелляционной жалобы находит ошибочным вывод судов о расторжении спорного договора аренды с 08.11.2011 г.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов и требований жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ЗАО "СОДЭКС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, от стороны ходатайства об отложении назначенного на 21.02.2012 г. судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей истца не поступало.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.01.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключен на срок до 31.12.2010 г. договор аренды N АР-3 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику во владение и пользование на условиях возмездной арендной платы на весь срок действия договора железнодорожные вагоны, модели 13-4012, количество и номер которых указаны в приложении N 1, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Пунктом 1.6 Договора стороны определили, что место передачи платформ в аренду - станция Ховрино Октябрьской железной дороги.

Факт передачи ответчику 15 платформ в соответствии с условиями договора подтверждается актами приема-передачи от 02.06.2010, от 11.06.2010, от 16.06.2010, от 15.07.2010,

Ссылаясь на п. 8.1 договора о досрочном расторжении договора, истец письмом исх. от 08.10.2010 г. N П-10/10 уведомил ответчика о расторжении с 08.11.2010 г. Договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2010 г. и описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 34, 35).

Суд обоснованно не принял как документально неподтвержденный довод заявителя о неполучении ответчиком названного письма в связи с неправильным оформлением истцом конверта.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России письмо возвращено за истечением срока хранения, каких-либо иных причин возвращения корреспонденции в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили неисполнение ответчиком обязательства по возврату платформ N 54524459, 54524418, 54524483, 54524533 в установленном пунктом 6.1 договора аренды месте его исполнения - станция Ховрино Октябрьской железной дороги.

Что касается других арендованных вагонов, то на основании актов приемки-передачи платформ от 19.10.2010 г., от 22.10.2010 г., от 02.11.2010 г., от 12.11.2010 г., от 15.11.2010 г., от 20.12.2010 г., от 29.12.2010 г., от 02.01.2011 г., от 06.01.2011 г., от 07.01.2011 г., от 09.01.2011 г., от 24.01.2011 г. ответчик возвратил истцу объекты аренды, что, по мнению суда, свидетельствует, в том числе, о своевременном извещении ответчика о расторжении спорного договора аренды.

В силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату арендованного имущества должно быть исполнено ответчиком в установленном договором аренде месте.

Суд, ссылаясь на акты оказанных услуг N 1000681886/2011013 от 15.01.2011 и счета-фактуры N 0000010000000615/0000003735 от 15.01.2011 г., транспортные железнодорожные накладные N ЭС081416, N ЭС394632, N ЭС483137, платежные документы, нашел доказанными требования истца о понесенных им расходах в сумме 459987 руб. 60 коп. по доставке платформ N 54524459, 54524418, 54524483, 54524533 до станции Ховрино Октябрьской железной дороги.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возникновения убытков являются виновные действия (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленного, ссылаясь на вышеназванные нормы права, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 459987 руб. 60 коп. по доставке платформ N 54524459, 54524418, 54524483, 54524533 до станции Ховрино Октябрьской железной дороги, понесенных по вине ответчика в связи с неисполнением последним обязательства по возврату арендованного имущества в установленное договором аренды N АР-3 от 27.05.2011 г. место.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении факта получения заявителем письма истца о расторжении договора опровергается представленными в материалы дела документами, оцененными судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений ст. 15 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку истец самостоятельно отправил 4 платформы в порожнем состоянии с Дальневосточной и Восточно-Сибирской железной дороги и уплатил сумму перевозных платежей, хотя мог отремонтировать вагоны в ближайшем вагоноремонтном депо и после ремонта отправить вагоны с грузом, тем самым истец самостоятельно пошел на необоснованные риски, не опровергает вывод судов об обоснованности заявленных истцом требований.

В данном случае расходы истца по доставке вагонов до согласованного сторонами в договоре аренды места возврата связаны с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств из договоренности сторон. Поскольку на момент отправки спорных платформ истцом на станцию Ховрино договор уже был расторгнут, обязательства истца перед ответчиком были прекращены на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, однако ответчик не передал платформы истца в установленном законом и договором порядке, не представил никаких соображений по их возврату, суд обоснованно исходил, что истец как собственник в праве совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону.

Поскольку в расходы не включена арендная плата, суды обоснованно применили положения ст. 15 ГК РФ, взыскав понесенные истцом расходы по доставке вагонов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судами фактических обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление принято судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35366/11-142-312 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОДЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова