Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-461/12 по делу N А40-45903/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-45903/11-16-423

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

Пличко А.И., доверенность от 20.12.2011 г.

от ответчиков: ООО "СЭНДЭМ" - не явился, извещен; ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники" - не явился, извещен

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, истца

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994)

к ООО "СЭНДЭМ" (ИНН: 7735079962, ОГРН: 1027700553242),

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт электронной техники"

(ИНН: 7735041133, ОГРН: 1027739615584)

о признании недействительным договора аренды

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭНДЭМ" (далее - ООО "СЭНДЭМ", ответчик), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт электронной техники" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 25.01.1999 г. N 2, применении последствий его недействительности.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 168, 208, 209, 260, 296, 304, 608, 609 ГК РФ и мотивирован неправомерным распоряжением ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники" предоставленным ему земельным участком без согласования с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которого находится ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. по делу N А40-45903/11-16-423 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки доводам истца о том, что зарегистрированное обременение в виде договора аренды от 25.01.1999 г. N 2 нарушает права Российской Федерации по распоряжению земельными участками.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчики и 3-е лицо, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 127994 46 32922 0, 127994 46 32920 6, 127994 46 32921 3 и информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.01.2012 г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 января 1999 года между ООО "СЭНДЭМ" (Арендатор) и ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники" (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 2, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 0,113 Га в г. Зеленограде, закрепленный на праве постоянного бессрочного пользования за МИЭТ, для дальнейшего обустройства автозаправочной станции и расширения сервисных услуг.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 г. по делу N А40-62201/06-72-396,от 03.09.2007 г. по делу N А40-26592/07-43-242 и от 06.03.2008 г. по делу N А40-3787/07-135-37 установлены обстоятельства, при которых спорный земельный участок был передан в аренду с нарушением п. 6 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в связи с отсутствием согласия федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находилось ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники".

Судебные инстанции, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на ст. 168, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", анализируя условия договора аренды от 25.01.1999 г. N 2, в частности п. 2.1 договора, пришли к выводу о том, что настоящий иск, заявленный в апреле 2011 года, подан в арбитражный суд за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что зарегистрированное обременение в виде договора аренды от 25.01.1999 г. N 2 нарушает права Российской Федерации по распоряжению земельными участками, аналогичен доводу апелляционной жалобы, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45903/11-16-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков