Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-761/12 по делу N А40-100208/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-100208/11-63-771

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черджиев Р.В. - доверенность б/н от 01.02.2012., Соколов И.Б. - доверенность б/н от 07.11.2011.,

от заинтересованного лица: Исаев А.В. - доверенность б/н от 28.03.2011.,

рассмотрев 29 февраля 2012 года кассационную жалобу дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций

на определение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг" (Москва, ОГРН: 1037739354180)

к дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Москва, ОГРН: 1027739622272)

о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража (Третейский суд) при НП "Объединенная Консалтинговая Палата" по делу от 21.06.2011 N 77-010-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 28 октября 2011 года, дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (заинтересованное лицо, должник) участия не принимало. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания (л.д. 60). При этом в протоколе отмечено, что заинтересованное лиц надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Такой же вывод суда изложен в оспариваемом определении.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего уведомления должника о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 28 октября 2011 года, по окончанию которого было вынесено определение об удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг" требования.

Согласно информационной выписке от 07.09.2011 N 363434 дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года по делу N А40-70337/05-38-210 Б конкурсным управляющим дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций назначена Карандеева Светлана Николаевна.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направления в адрес конкурсного управляющего должника определения о назначении судебного заседания на 28 октября 2011 года. В материалах дела отсутствуют сведения о телеграмме с текстом извещения о времени и месте судебного заседания и направлении такой телеграммы Карандеевой Светлане Николаевне.

Почтовые конверты с отметкой "организация не значится" (л.д. 63-64) не могут быть признаны в качестве надлежащего извещения заинтересованного лица, поскольку они направлены по юридическому адресу предприятия, которое находится в стадии ликвидации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции не проверил, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы права.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции не выяснено, правомерно ли третейский суд рассмотрел иск о взыскании задолженности и договорной неустойки к дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-70337/05-38-210 Б введена процедура конкурсного производства, и не нарушает ли это публичного порядка Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а также по неисследованным материалам дела с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность заявленного требования и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-100208/11-63-771 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов