Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-4652/09 по делу N А40-37240/2008

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-37240/08-54-326

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: неявка, извещен

от ответчика ОАО "Каскад-Оптэл": Михайлов Ю.Н., ген.директор, протокол N 23 от 09.04.2009; Белобородов В.В., дов. от 25.01.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ГП НПО "Геофизика": неявка, извещен

от третьего лица ОАО НТПК "Геофизика - АРТ 2000": Корневская С.Н., дов. от 20.12.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Федерального космического агентства: неявка, извещен

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ГП НПО "Геофизика"

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994)

к открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (Москва, ул. Иркутская, 11/17, 5; ОГРН 1037739965416),

третьи лица: Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", открытое акционерное общество НТПК "Геофизика - АРТ 2000" (Москва), Федерального космического агентства (Москва),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, были удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (далее - ОАО "Каскад-Оптэл") об обязании возвратить из незаконного владения ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" в пользу Росимущества нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7.249,3 кв. м.

ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при его принятии заявление ОАО "Каскад-Оптэл" об истечении срока исковой давности было оставлено без удовлетворения, однако из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) ответчику стало известно, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ) (абз. 2 пункта 7).

Таким образом, срок исковой давности на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице Росимущества, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно унитарному предприятию ГП НПО "Геофизика" в чьем хозяйственном ведении находилось спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отменены, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку суды не учли положений, содержащихся как в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23, так и в Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым правила толкования норм права являются основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при определенных условиях.

При повторном рассмотрении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 29.10.2008 было оставлено без изменений постановлениями апелляционного суда от 08.04.2009 и кассационного суда от 29.06.2009, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N ВАС-11379/09 было отказано в передаче дела в Президиум Суда для пересмотра в порядке надзора, а Постановление Пленумов N 10/22 принято 29.04.2010, в связи с чем суд посчитал шестимесячный срок, установленный для пересмотра судебных актов, истекшим, а возможность восстановления данного срока в законе не предусмотрена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.11.2011, третье лицо - ГП НПО "Геофизика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.09.2011.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ОАО НТПК "Геофизика - АРТ 2000" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица - Федерального космического агентства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо - ГП НПО "Геофизика" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, истец отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ГП НПО "Геофизика" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 - оставлению в силе, исходя из следующего.

Ответчик - ОАО "Каскад-Оптэл" на основании совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и

Постановления Пленума от 29.04.2010 N 23 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-37240/08-54-326, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому ОАО "Каскад-Оптэл" обязывалось возвратить Росимуществу из незаконного владения нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7.249,3 кв. м.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления и руководствуясь частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по причине определения либо изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, с учетом дат состоявшихся судебных актов, отказал в рассмотрении заявления в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока.

Часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененная судом первой инстанции при рассмотрении заявления, была внесена в кодекс Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.03.2011.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каскад-Оптэл" были поданы два заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответственно 08.02.2010 и 26.07.2010, то есть до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Как пояснили представители сторон, судом было рассмотрено заявление от 26.07.2010.

Как следует из материалов дела, участниками процесса было подано четыре заявления о пересмотре судебных катов по вновь открывшимся обстоятельствам. В рассматриваемых судебных актах было рассмотрено одно заявление, а по рассмотрению трех заявлений назначено судебное заседание.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд сослался на то, что Федеральный закон от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 28.03.2011 и не содержит прямых указаний о его применении к процессуальным действиям, совершенным до вступления его в законную силу, в связи с чем сделал вывод о том, что судом первой инстанции неправомерно применена процессуальная норма, не действующая на момент обращения ОАО "Каскад-Оптэл" с заявлениями, а именно часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление было рассмотрено судом в период действия части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма подлежала применению.

Кроме того, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, выявил конституционно - правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении определенных условий.

Судом апелляционной инстанции не учтено также указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 08.08.2011 N ВАС-11379/09 о том, что право требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно было установлено, что предусмотренный законом срок по пересмотру судебного акта пропущен, то в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правомерно было отказано.

В связи с тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, оно в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-37240/08-54-326 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов