Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-442/12 по делу N А41-5430/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-5430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" : не явились

от должника - закрытого акционерного общества "Индустрия - Сервис плюс": Боголюбский В.С. - доверенность от 12.10.2011, Боголюбский С.С. - доверенность от 12.10.2011

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника - закрытого акционерного общества "Индустрия - Сервис"

на постановление от 06.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Индустрия - Сервис плюс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 закрытое акционерное общество "Индустрия-Сервис плюс" (далее - ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

25.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 260 866 457 руб. 62 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Агроторг" уменьшило размер требования до 180 172 651 руб.10 коп.

Определением от 13.10.2011 ООО "Агроторг" отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции сослался на то, что заявленное требование является имущественным и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Постановлением от 06.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" требование ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 178 647 864 руб.32 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 24.08.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Инвестиционные решения" (заемщик) заключен договор N 096300/0061, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 000 руб.

Заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.11.2010 задолженность заемщика перед кредитором составила 179 690 167 рублей 22 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" (залогодатель) были заключены договоры ипотеки объектов незавершенного строительства от 25.08.2009 N 096300/0061-7.8 и N 096300/0061-7.7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-102554/2010-101-515Б ООО "Инвестиционные решения" признано банкротом и определением от 09.02.2011 по этому же делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционные решения" требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 179 649 089,26 рублей, из которых 1 001 224,94 рубля неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору уступки от 29.11.2010 N 100000/3000-16 передал права требования к ООО "Инвестиционные решения" на сумму 180 172 651 руб. 10 коп. ООО "Агроторг".

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд апелляционной признал заявленное требование денежным и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному денежному обязательству.

Установив, что требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" ссылается на то, что требования ООО "Торговый дом "Агроторг" основаны на ничтожных договорах ипотеки, которые были заключены при злоупотреблении правом со стороны генерального директора ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Ярощука Г.В., что было известно банку на момент заключения договоров ипотеки. ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" настаивает на том, что договоры являются экономически нецелесообразными и убыточными сделками для ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов. По утверждению ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", требование к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не является денежным, а поэтому оно подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агроторг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований ООО "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Отклоняя доводы должника о ничтожности договоров ипотеки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что эти договоры не признаны недействительными арбитражным судом, при этом необходимо отметить, что приведенные должником в обоснование ничтожности сделки обстоятельства относятся к признакам подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в суде по специальным основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А41-5430/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин