Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-14814/11 по делу N А40-67463/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-67463/11-20-288

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горюнов В.А. - доверенность от 22 июня 2011 года,

от ответчика Коньков Ю.Ю. - доверенность N 05-15/58855 от 22 декабря

2011 года,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Фарм-Синтез"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фарм-Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 10.03.2011 N 553/36 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решения N 5405/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 29 289 766руб., о чем 25.01.2011 г.. составлен акт N 8431/1 и 10.03.2011 г.. принято решение N 5405/35 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 206 161руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 16 030 805руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в размере 3 712 354,86руб. и указанные штрафные санкции, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решением от 10.03.2011 N 553/36 отказано обществу в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2008 года в размере 29 289 766руб.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, которое решением от 17.05.2011 N 21-19/052311 апелляционную жалобу оставилаа без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию инспекцией выводов судебных инстанций о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Комвэл-С" (комиссионер) и ООО "Оптрон" (комитент).

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде заявителем изготовлены и реализованы медицинские препараты.

Заявитель имеет собственное технологическое оборудование, производственные площади, необходимый для производства штат квалифицированных сотрудников, складские помещения.

Для производства лекарственных форм приобретались химические реактивы, основным поставщиком которых являлся ООО "Комвэл-С".

Товарные накладные подписаны Федоровым В.Е., который в ходе опроса пояснил, что химические реактивы им приняты лично.

Свидетелем Отводовым С.А. даны пояснения (протокол от 25.05.2011) о том, что он до 2010 года являлся руководителем ООО "Комвэл-С", подписывал регистрационные и уставные документы, занимался посреднической деятельностью, через Интернет находил организации, которым необходимы например, химические реактивы, сам себе начислял и получал заработную плату как генеральный директор. Получение наличных денежных средств для выплаты зарплаты, исчисление и уплата ООО "Комвэл-С" налогов с фонда оплаты труда подтверждается представленной инспекцией выпиской по расчетному счету ООО "Комвэл-С" в КБ "АКЭФ-Банк", также подтверждено о том, что заявитель ему знаком, знал, что необходимы химические реактивы, ООО "Комвэл-С" выступало как посредник. В 2007 заключен договор, период сотрудничества 2007 - начало 2009, предметом договора являлась поставка химических реактивов в адрес заявителя. Одновременно Отводов С.А. нашел ООО "ОПТРОН". Поставки в адрес заявителя носили систематический характер, оплата производилась безналичным путем.

Почерковедческая экспертиза подписей Отводова С.А. на первичных документах, оформлявших правоотношения между заявителем и ООО "Комвэл-С" показала, что подписи на первичных документах ООО "Комвэл-С", вероятно, выполнены Отводовым С.А., а не другим лицом.

Водитель-экспедитор заявителя Никифоров М.Т. показал, что расписывался в получении реактивов.

Перегрузка товара производилась вручную и не требовала наличия специальной погрузочно-разгрузочной техники.

ООО "Комвэл-С" исполняет свои налоговые обязательства в полном объеме, что подтверждено материалами встречной проверки (вх. N 22078-у от 25.11.2010).

То обстоятельство, что ООО "Комвэл-С" действовало в рамках договора комиссии, не лишает заявителя права на спорный налоговый вычет, поскольку ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не устанавливают дополнительных условий применения налогового вычета при приобретении товаров у комиссионера.

Доводы жалобы со ссылкой на правоотношения между ООО "Комвэл-С" и ООО "ОПТРОН" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в договорных отношения с ООО "ОПТРОН" не состоял и не мог повлиять на своего поставщика при выборе им своих контрагентов.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара поставщиком и принятие его заявителем.

Вопреки доводам жалобы, распределение между обществом и ООО "Комвэл-С" обязанностей по доставке товаров до заявителя предусмотрено п. 5.3. договора поставки N ДП-10/07 от 10.10.2007 г.., согласно которому получение товара (партии товара) покупателем (обществом) осуществляется в месте, указанном ООО "Комвэл-С" (на площадке перед офисом заявителя). Обязанность ООО "Комвэл-С" по передаче реактивов заявителю считалась исполненной с момента предоставления реактивов в распоряжение заявителя.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены по требованию инспекции сертификаты происхождения и соответствия химических реактивов и информация о производителях данных химических реактивов, отклоняются, как не основанные на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на показания Жуковой И.Н. по составу поставщиков заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку охватывают поставщиков в 2010 году и не имеют отношения к составу поставщиков заявителя во 2 квартале 2008 года.

Материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-67463/11-20-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина