Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-783/12 по делу N А41-21207/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А41-21207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЕвроГаз" - Мищенко П.А. - дов. от 01.06.2011 г. N б/н

от ответчика Управление ФАС по МО - Глушенкова И.С. - дов. от 15.03.2011 г. N б/н

рассмотрев 27 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроГаз"

на решение от 12 сентября 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Веденеевой С.С.

на постановление от 09 ноября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по заявлению ООО "ЕвроГаз" (ОГРН: 1065020023837)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управление ФАС по МО)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2011 г. N 04-21/08-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой общества в которой оно просит их отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 04-19/59-2010 о нарушении антимонопольного законодательства в адрес общества было направлено определение от 29.10.2010 г. N 04/МА/7921, содержащее мотивированное требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для правильного рассмотрения вышеуказанного антимонопольного дела. Срок для представления документов был установлен Управлением до 24.12.2010 г.

Определение от 29.10.2010 г. общество получило 24.11.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако необходимые документы и сведения в установленный срок представлены не были.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган 24.03.2011 г. составил протокол об административном правонарушении и 28.04.2011 г. вынес постановление N 04-21/08-11, которым признал общество виновным во вменяемом правонарушении, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вынесенное антимонопольным органом постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления обществом истребованной по мотивированному запросу антимонопольного органа информации установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Позиция общества сводится к тому, что рассмотрение антимонопольного дела N 04-19/59-2010 несколько раз откладывалось Управлением и непредставление истребованной информации не повлияло на правильность его рассмотрения. Кроме того, на мнению общества, на момент составления протокола об административном правонарушении необходимые документы и сведения были представлены Управлению, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы общества являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку факт непредставления необходимых документов и сведений в установленный в запросе антимонопольного органа от 29.10.2010 г. срок, подтвержден материалами дела.

Представление истребованных сведений по истечении указанного срока не свидетельствует о исполнении направленного запроса и соблюдении требований антимонопольного законодательства.

Отложение Управлением рассмотрения дела N 04-19/59-2010 также не свидетельствует об отсутствии выявленного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N А41-21207/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова