Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-1379/12 по делу N А40-27605/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-27605/11-70-139

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чикинов Василий Геннадьевич, паспорт, доверенность от 30 декабря 2011 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 29 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ"

на решение от 16 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 30 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик"

о взыскании пени по Договору поставки

к Закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания" БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки по Договору поставки продукции от 29 января 2008 года (том 1, л.д.90-95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года заявление удовлетворено (том 1, л.д.140-141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д.158-159).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение норм статей 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кассационная жалоба содержит фактические данные о судебно-арбитражной практике (стр. 1-2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его извещения, согласно информации Почты России, дело рассматривается без его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и постановления апелляционной инстанции нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос об обоснованности взыскания неустойки в порядке норм статей 309, 310, 330, 333, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные инстанции по настоящему делу учли положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы) и конкретные фактические обстоятельства гражданского спора (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Суд оценил факт просрочки исполнения обязательства и исследовал размер неустойки.

Оценив доводы кассационной жалобы в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции, с учётом того, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления истца, при этом суды учли сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-27605/11-70-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова