Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-75/12 по делу N А40-53006/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-53006/11-58-256

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Вдовых С. В. по доверенности от 02.12.2012,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение от 01 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К. В.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Солоповой Е. А., Яковлевой Л. Г.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", Обществу с ограниченной ответственностью "МК Вита-Пул"

о взыскании 93 441 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Росно" (далее ОАО СК "Росно", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "МК Вита-Пул" (далее ООО "МК Вита-Пул", второй ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения: c ОАО СК "Росно" - в сумме 92 157 руб. 35 коп., с ООО "МК Вита-Пул" - в сумме 1 284 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года названное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что из электронной системы картотеки арбитражных дел следует, что 3.08.2011 в Арбитражном суде города Москвы вынесено решение по делу N А40-141341/11-43-1175 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что по делу N А40-141341/11-43-1175 обратился со взысканием с ОАО СК "Росно" и ООО "МК Вита-Пул" страхового возмещения, выплаченного по другому страховому случаю - повреждение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Т 355 ТВ 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по другому договору страхования (полис КАСКО АС 5799771), в то время как по рассматриваемому делу имеется спор о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая по другому договору страхования - полис КАСКО АС 6722966, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Р 452 ВН 199.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Росно", ООО "МК Вита-Пул" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения: c ОАО СК "Росно" - в сумме 92 157 руб. 35 коп., с ООО "МК Вита-Пул" - в сумме 1 284 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление, указал, что из электронной системы картотеки арбитражных дел следует, что 03.08.2011 в Арбитражном суде города Москвы вынесено решение по делу N А40-141341/11-43-1175 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по делу N N А40-141341/11-43-1175 следует, что ОСАО "Ингосстрах" предъявлен к ОАО СК "Росно", ООО "МК Вита-Пул" иск о взыскании 158 954 руб. 46 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая при повреждении автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Т 355 ТВ 177, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО, полис КАСКО АС 5799771.

По делу N А40-53006/11-58-256 ОСАО "Ингосстрах" заявлен иск о взыскании ОАО СК "Росно", ООО "МК Вита-Пул" 93 441 руб. 63 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая при повреждении автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р 452 ВН 199, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО, полис АС 6722966.

Таким образом, предмет и основания иска по настоящему делу иные, чем по делу N А40-141341/11-43-1175, вывод судов о том, что по данным делам спор возник между теми же лицами о том же предмете, и по тем же основаниям, необоснован, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-53006/11-58-256 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Русакова