Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-535/12 по делу N А41-6450/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-6450/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) - Карташов А.С., доверенность от 01.08.2011 г.

от ответчиков: ООО "Подъемные технологии Центр" - Самохина Е.М., доверенность от 01.02.2012, ООО "Подъемные технологии" - не явился, извещен

от третьего лица Управления ГИБДД по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Центр", ответчика

на постановление от 25 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.)

к ООО "Подъемные технологии Центр"

(ИНН: 5047103258,ОГРН:1095047001906),

ООО "Подъемные технологии"

(ИНН: 7708513718, ОГРН: 1047796011196)

о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Управление ГИБДД по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Центр" (далее - ООО "Подъемные технологии Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (далее - ООО "Подъемные технологии") о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 N 21/09 между ООО "Подъемные технологии" и ООО "Подъемные технологии Центр" по отчуждению грузового седельного тягача марки Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190, полуприцепа марки Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер ВР046550, грузового седельного тягача марки Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous VIN WDB9342411L167395, полуприцепа марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112, а именно: вернуть стороны в первоначальное имущественное положение, существовавшее до заключения сделки, путем проведения двойной реституции: ООО "Подъемные технологии Центр", а также обязать вернуть ООО "Подъемные технологии" вышеназванные транспортные средства, а ООО "Подъемные технологии" вернуть ООО "Подъемные технологии Центр" полученное по сделке встречное представление, в чем бы оно не выражалось, в случае невозможности возврата его в натуре произвести возврат его стоимости в деньгах. Истец также просил аннулировать регистрационные записи об ООО "Подъемные технологии Центр" как о владельце спорных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Подъемные технологии Центр", считая постановление суда апелляционной инстанции частично незаконным и необоснованным обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующие абзацы: "Поскольку подлинник договора купли-продажи от 24.04.2007 N 643/72094277/00030 ООО "Подъемные технологии" суду не представлен и названное общество не явилось в судебное заседание, а истцом заявлено о фальсификации указанного доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Подъемные технологии" права собственности на спорные транспортные средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при подписании договора купли-продажи от 23.01.2010 N 21/09 стороны не могли не знать об отсутствии у продавца права собственности на отчуждаемые транспортные средства.

Следовательно, оспариваемый договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен в нарушение требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Подъемные технологии Центр" ссылается на фактическое исполнение ООО "Подъемные технологии" условий договора купли-продажи от 24.04.2007 г. N 643/72094277/00030, поскольку денежные средства последним в полном объеме перечислены истцу, о чем свидетельствует паспорт сделки, ведомость банковского контроля и платежные поручения. Кроме того, заявитель указывает на то, что транспортные средства, ввезенные по договору купли-продажи от 24.04.2007 г. N643/72094277/00030, прошли таможенное оформление и выпущены в свободное обращение Центральной акцизной таможней 20.07.2007 г. по ГТД 10009080\200707\0015473 при отсутствии ограничений.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Подъемные технологии Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компания "Рентпул Б.В." возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ООО "Подъемные технологии" и Управления ГИБДД по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799446330073, а также определением, направленным судом письмом N 12799446330066 в адрес ООО "Подъемные технологии" и возвращенным Почтой России в связи с выбытием организации по указанному адресу.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.01.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов, изучив материалы дела, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2006 г. Компания "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) и ООО "Подъемные технологии" заключили Соглашение об аренде с возможностью приобретения ТС в собственность, по условиям которого Компания "Рентпул Б.В." приняла на себя обязательства предоставить в аренду ООО "Подъемные технологии" машины, оборудование и другие объекты согласно приложениям к данному договору (533 единицы).

В связи с невыполнением ООО "Подъемные Технологии" обязательств по оплате возникшей задолженности и невозвратом оборудования Компания "Рентпул Б.В." обратилась в Окружной суд г. Дордрехта о взыскании с должника задолженности и возврате оборудования.

18 декабря 2008 г. Окружной суд г. Дордрехта в рамках ускоренного производства вынес решение по делу 7792I/KG ZA 08-231, в соответствии с которым удовлетворил требования компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) и обязал ООО "Подъемные Технологии" в течение трех недель арендованное оборудование вернуть, передав это оборудование в офис Компании "Рентпул Б.В." или по адресу, указанному Компанией "Рентпул Б.В.", под страхом выплаты штрафных неустоек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 г. по делу N А41-9613/09 удовлетворено заявление Компании "Рентпул Б.В." о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного в рамках ускоренного производства по делу N 77921/KGZA08-231 окружным судом г. Дордрехта 18 декабря 2008 года.

Компания "Рентпул Б.В.", ссылаясь на тот факт, что спорные транспортные средства были переданы в собственность ООО "Подъемные технологии Центр" на основании заключенного между ООО "Подъемные технологии" (продавец) и ООО "Подъемные технологии Центр" (покупатель) договора купли-продажи от 23.01.2010 N 21/09, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 N 21/09.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО "Подъемные технологии Центр" грузового седельного тягача марки Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190 и полуприцепа марки Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос.номер ВР046550, а также принимая во внимание тот факт, что грузовой седельный тягач марки Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112 не являются предметом договора от 23.01.2010 N 21/09, пришли к правильному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанций указал на непредставление ответчиками подлинника договора купли-продажи от 24.04.2007 N 643/72094277/00030 для проверки заявления истца о фальсификации указанного документа и уклонение ООО "Подъемные технологии" от участия в судебном заседании и представления запрашиваемого подлинника документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 23.01.2010 N 21/09 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при подписании указанного договора стороны не могли не знать об отсутствии у продавца права собственности на отчуждаемые транспортные средства.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 24.04.2007 N 643/72094277/00030, а ООО "Подъемные технологии" не представило суду подлинник вышеуказанного договора, от участия в судебном заседании уклонилось, то суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 24.04.2007 N 643/72094277/00030.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Требование арбитражного суда о представлении ООО "Подъемные технологии" подлинника договора купли-продажи от 24.04.2007 N 643/72094277/00030 правомерно, поскольку позиция истца основана на отрицании факта действительности сделки между ООО "Подъемные технологии" и ООО "Подъемные технологии Центр". Непредставление подлинных документов ставит под сомнение возникновение у ООО "Подъемные технологии" права собственности на спорные транспортные средства, переданные последнему Компанией "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) на основании Соглашение об аренде от 06.04.2006 г.

Истребование судом подлинных документов является его правом и не ограничено положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит применению в системном толковании с иными частями указанной статьи, в данном случае с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованно исключил из числа доказательств по делу копию договора купли-продажи от 24.04.2007 г. N 643/72094277/00030, поскольку ответчиком не исполнено требование суда о представлении на его обозрение подлинника указанного договора с учетом установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах действия суда по исключению судом договора от 24.04.2007 г. из числа доказательств по настоящему делу при непредставлении оригинала документа и наличии заявления истца о фальсификации указанного доказательства, являются правомерными.

В связи с чем довод кассационной жалобы о фактическом исполнении ООО "Подъемные технологии" условий договора купли-продажи от 24.04.2007 г. N 643/72094277/00030 со ссылкой на паспорт сделки, ведомость банковского контроля, платежные поручения и документы, предоставленные Центральной акцизной таможней, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем жалобы положений норм процессуального законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

По иным основаниям принятые по настоящему делу решение суда от 28.07.2011 г. и постановление суда от 25.11.2011 г. не обжаловались.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6450/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова