Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-720/11 по делу N А40-57985/2010

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-57985/10-52-437 А40-17273/11-10-149

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Департамент культурного наследия г. Москвы - Селиванова Е.А. - дов. от 22.12.11 N 16.02.393/1-77

от ответчика - ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" - Ларькин Д.Е. - дов. от 20.06.2011 б/н

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 22.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие)

на решение от 05.07.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 26.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 10.000 руб..,

третье лицо: Контрольный комитет города Москвы,

и по иску Закрытого акционерного общества "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" об обязании ответчика исполнить обязательство по реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево", площадью 249, 1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корпус, 2 и взыскании 10.000 руб. 00 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств (дело N А40-57985/10-52-437).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 года по исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства извещения ответчика о дне, времени, месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2010 г., в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А40-17273/11-10-149 о признании договора N 85/1011-97 от 10.11.1997 недействительным.

Кроме того, представителем истца было уточнено наименование истца - Департамент по культурному наследию города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 в иске Департаменту по культурному наследию города Москвы к ответчику ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 85/1011-97 от 10.11.1997 по реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, площадью 249,1 кв. м", расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корпус, 2, и взыскании неустойки отказано полностью.

В иске ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" к Департаменту по культурному наследию города Москвы о признании договора N 85/1011-97 от 10.11.1997 недействительным (ничтожным) также отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 года, решение Арбитражного суда г. Москвы 05.07.2011 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент по культурному наследию города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо - Контрольный комитет города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по культурному наследию города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.1997 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (в настоящее время Мосгорнаследие) и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (ответчик) в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 11.02.1997 N 85 и п. 4 постановления Правительства Москвы от 11.02.1997 N 84 заключен договор 85/1011 97 от 10.11.1997, согласно которому ответчик, в том числе, принял на себя обязательство осуществить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево", площадью 249,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корпус 2.

Здание Церкви закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается свидетельством N 77 НН 285150 от 11.09.2001.

Согласно ст. 4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2002 срок действия договора установлен до 31.12.2007.

По спорному договору ответчик обязался выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а истец - принять результат работы и оплатить его.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие договор подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре N 85/1011-97 от 10.11.1997, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.10.2002, не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор является незаключенным.

Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия подрядных отношений подтверждается актом от 25.10.2004 о выполнении первого этапа работ по договору N 85/1011-97 от 10.11.1997.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рамках фактически сложившихся отношений подрядчик не может быть присужден к исполнению обязательства в натуре, поскольку данный способ защиты является ненадлежащим.

Избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г.. по делу N А40-57985/10-52-437 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова