Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26049/11

г. Москва

Дело N А40-57985/10-52-437

"26" октября 2011 г.

Дело N А40-17273/11-10-149

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

по делу N А40-57985/10-52-437, делу N А40-17273/11-10-149, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России"

третье лицо: Контрольный комитет города Москвы

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 10 000 руб.

и по иску ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании договора N 85/1011-97 от 10.11.1997 недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов А.А. - дов. от 01.07.2011 N 16-02-393/1-36

от ответчика: Ларькин Д.Е. - дов. от 20.06.2011

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России", третье лицо: Контрольный комитет города Москвы, об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 85/1011-97 от 10.11.1997 по реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, площадью 249,1 кв.м", расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корпус, 2 и взыскании 10 000 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, которыми исковые требования удовлетворены, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А40-17273/11-30-149 о признании договора N 85/1011-97 от 10.11.1997 недействительным.

Представитель истца уточнил наименование истца - Департамент по культурному наследию города Москвы.

Решением суда от 05.07.2011 в иске Департамента по культурному наследию города Москвы к ответчику ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 85/1011-97 от 10.11.1997 по реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, площадью 249,1 кв.м", расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корпус, 2, и взыскании неустойки отказано полностью.

В иске ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" к Департаменту по культурному наследию города Москвы о признании договора N 85/1011-97 от 10.11.1997 недействительным (ничтожным) отказано полностью.

Департамент культурного наследия города Москвы, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку цена, как и срок не являются существенным условием договора подряда, отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, устанавливаемыми ст. 314 ГК РФ. Кроме того, спорный договор не является договором подряда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт неисполнения обязательства подтвержден документально и ответчиком не оспаривается ни по периоду, ни по размеру.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что бездействием ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в течение более чем 10-ти лет объекту культурного наследия наносится ущерб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия города Москвы и принять новый судебный акт об обязании ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" исполнить обязательство по реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, площадью 249,1 кв.м", расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корпус, 2, взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия города Москвы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в указанной части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, на что указано в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.11.1997 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (в настоящее время Москомнаследие) и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (ответчик) в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 11.02.1997 N 85 и п. 4 постановления Правительства Москвы от 11.02.1997 N 84 заключен договор 85/1011 97 от 10.11.1997, согласно которому ответчик, в том числе, принял на себя обязательство осуществить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, площадью 249,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корпус 2.

Здание Церкви закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается свидетельством N 77 НН 285150 от 11.09.2001.

Согласно ст. 4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2002 срок действия договора установлен до 31.12.2007.

По спорному договору ответчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие договор подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Как правильно указал суд в решении, в договоре N 85/1011-97 от 10.11.1997, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.10.2002, не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным.

Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, что подтверждается актом от 25.10.2004 о выполнении первого этапа работ по договору N 85/1011-97 от 10.11.1997.

Однако, как правильно указал суд в решении, в рамках фактически сложившихся отношений подрядчик не может быть присужден к исполнению обязательства в натуре, поскольку данный способ защиты является ненадлежащим.

Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при не исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Департамента культурного наследия города Москвы об обязании ответчика исполнить обязательство судом первой инстанции правомерно отказано.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования Департамента культурного наследия города Москвы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействием ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" в течение более чем 10-ти лет объекту культурного наследия наносится ущерб, при вышеуказанных обстоятельствах не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований Департамента культурного наследия города Москвы.

В части иска ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" о признании договора N 85/1011-97 от 10.11.1997 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с незаключенностью договора и пропуском ответчиком срока исковой давности, о чем заявлено истцом.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Департамента культурного наследия города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-57985/10-52-437, делу N А40-17273/11-10-149 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан