Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-1069/12 по делу N А40-108092/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-108092/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Анисимов И.В., дов. от 01.09.2010, Судаков Н.Д., дов. от 01.09.2010

от ответчика - Веселов И.А., дов. от 20.02.2012 N 159/12/Д,

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп"

на решение от 05.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гданской Т.В.,

на постановление от 21.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп"

о взыскании 110 467 469, 90 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

и встречному иску о взыскании 34 468 099, 23 руб.

3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" (ИНН 7731171685, ОГРН 1037700105563) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148) 75 939 787 руб. 95 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 13 993 699 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 533 982 руб. 46 коп. убытков.

Также судом принят встречный иск ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании с ООО "Европродимпортгрупп" 34 468 099 руб. 23 коп. задолженности, включая 11 626 201 руб. 75 коп. суммы начисленных скидок, 20 840 547 руб. 78 коп. стоимости оказанных услуг и 2 001 349 руб. 70 коп. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" (ИНН 7743071340, ОГРН 1037743006938).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 первоначальный иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленный товар в размере 75 939 787 руб. 95 коп. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. Требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 27 661 574 руб. 04 коп.

Встречный иск удовлетворён в части взыскания с ООО "Европродимпортгрупп" 11 626 201 руб. 75 коп. начисленных скидок.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С учётом проведённого зачёта между первоначальным и встречным исками с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "Европродимпортгрупп" взыскано 16 035 372 руб. 29 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Европродимпортгрупп", в которой ставится вопрос об их изменении и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в части основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование жалобы общество выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно проведённого ответчиком зачёта встречных однородных требований на суммы скидок, оказанных услуг и штрафных санкций, указывая на отсутствие первичных документов, формирующих указанные встречные требования.

Также истец ссылается на отсутствие оснований для частичного удовлетворения встречных требований ответчика ввиду того, что скидки должны быть предоставлены поставщиком после выполнения покупателем условий договора, в том числе по оплате поставленного товара.

ООО "Европродимпортгрупп" полагает, что условия договора по поставке товара с товаросопроводительными документами были им выполнены, в связи с чем отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действующему законодательству, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Европродимпортгрупп" (поставщик) и ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" были заключены договоры от 31.12.2006 и от 31.12.2007, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 6 к договору, товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

При этом ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности, действовало от имени ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Исполняя обязательства по данным договорам в период с 01.09.2007 по 31.12.2007, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 31 862 528 руб. 39 коп., а в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 - на общую сумму 157 264 250 руб. 03 коп.

С учётом частичной оплаты поставленного товара задолженность по договору от 31.12.2006 составила 22 733 622 руб. 21 коп., по договору от 31.12.2007 - 53 206 125 руб. 74 коп.

Общая сумма заявленной истцом к взысканию задолженности по вышеуказанным договорам составила 75 939 787 руб. 95 коп.

Спора между сторонами по суммам поставки, частичной оплаты и задолженности не имеется.

Возражая против требований в части взыскания указанной задолженности, ответчик по первоначальному иску ссылался на проведённый им зачёт встречных однородных требований на сумму 48 278 213 руб. 91 коп., в том числе по скидкам (маркетинговой, с оборота и бонусной), по оказанным услугам (рекламным, по регистингу и логистике) и по штрафным санкциям.

На основании анализа условий заключённых договоров, а также исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признал проведённый зачёт правомерным, в связи с чем частично удовлетворил требования по первоначальному иску, уменьшив сумму задолженности на сумму произведённого зачёта.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству - статьям 307, 309, 505, 516, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключённых договоров (пункт 3.1) покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте (приложение N 2), с учётом скидок (приложение N 3).

Оплата за поставленный и принятый товар производится в ближайший платёжный день по истечении указанного в приложении N 3 определённого количества дней после приёмки товара в торговом центре и передачи истцом ответчику надлежаще оформленного счёта-фактуры (пункт 3.4 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров при применении последующих скидок (приложение N 3) покупатель вправе зачесть суммы последующих скидок в счёт денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по договору.

Согласно пункту 2.1 договоров покупатель обязуется оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных приложением N 4.

Акты приёмки оказанных услуг, перечисленных в приложениях N N 4, 5 и 8, подписываются покупателем и вручаются поставщику. В случае если поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта приёмки оказанных услуг не направит покупателю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой поставщиком в день составления акта (пункт 9.14 договоров).

Приложением N 7 к договорам стороны согласовали виды и основания для начисления штрафных санкций.

При этом пунктом 3.9 договоров определено право покупателя зачесть стоимость оказанных поставщику услуг, а также суммы штрафных санкций в счёт сумм подлежащих уплате покупателем поставщику за поставленный товар.

С учётом указанных условий договоров судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика (покупателя) права на зачёт сумм скидок, стоимости оказанных услуг и начисленных штрафных санкций в счёт сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленный товар, а также на подписание актов и авизо в одностороннем порядке с последующим направлением их в адрес поставщика.

Выводы суда согласуются с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования, а также пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

При этом судом правильно указано, что для зачёта достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательства зачётом указанное заявление должно быть получено другой стороной.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается истцом в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения, в течение всего периода исполнения договоров зачёт оформлялся путём составления покупателем (ответчиком) акта взаимозачёта/платёжного авизо, в котором отражались все поставки товара, а также принимаемые к зачёту встречные требования (услуги, штрафы, скидки).

Также в акте указывалась сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате истцом в связи с оказанными услугами, и сумма, подлежащая перечислению поставщиком в адрес покупателя после проведённого зачёта.

К актам взаимозачёта прилагались акты оказанных услуг, расчёты начисленных скидок и штрафных санкций.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - указанных актов взаимозачёта, доверенностей на их получение, актов сверки расчётов, платёжных поручений на перечисление покупателю налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции установлено, что своими действиями по подписанию актов сверки и оплате налога на добавленную стоимость, как части стоимости оказанных услуг, ООО "Европродимпортгрупп" признало и подтвердило факт зачёта начисленных скидок, штрафных санкций и стоимости оказанных услуг.

При этом судом принято во внимание, что истцом при рассмотрении дела возражений по содержанию полученных авизо и переданных с ними документов, а также по суммам зачёта не заявлено.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на необоснованное увеличение суммы зачтённых требований на 5 197 037 руб. 84 коп. в связи с перечислением налога на добавленную стоимость платёжными поручениями, не может быть принята судом, поскольку указанные доводы истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялись.

Возражая против удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости скидок в размере 11 626 201 руб. 75 коп., истец в кассационной жалобе указывает на то, что спорные скидки являются последующими, то есть должны быть предоставлены поставщиком покупателю при выполнении последним условий договора, в том числе по своевременной оплате поставленного товара.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие условиям заключённых договоров, не содержащих ограничения в части предоставляемых скидок в зависимости от оплаты поставленного товара.

Так, маркетинговая скидка в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к договорам подлежала предоставлению в конце соответствующего календарного периода (месяца) за представление артикулов товара как минимум в одном торговом центре ответчика. Перечень артикулов товара, которые были представлены в торговых центрах ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" указаны в приложении к указанным договорам.

Данная скидка исчисляется в процентах от общей указанной в прейскуранте цены товаров, поставленных поставщиком в соответствующем календарном периоде. В приложениях N 3 к договорам установлены соответствующие процентные ставки: 3,5% за 2007 год и 14% за 2008 год.

Скидка от оборота, предусмотренная в пункте 6 приложения N 3 к договорам, подлежала предоставлению в конце календарного года и начислялась в процентах от общей указанной в прейскуранте цены товаров, поставленных в течение календарного года. В зависимости от оборота в указанном приложении установлены ставки на 2007 и 2008 годы - 0,5% и 3% соответственно.

Бонусная скидка, указанная в пункте 2 приложения N 3 к договорам, подлежала предоставлению в конце соответствующего календарного периода (месяца) при условии приобретения ответчиком артикулов поставщика.

Требования встречного иска о взыскании начисленных скидок в размере 11 626 201 руб. 75 коп. мотивированы ответчиком невозможностью бесспорного подтверждения проведения зачёта указанной задолженности истца в счёт оплаты товара по причине отсутствия безусловных доказательств передачи истцу предусмотренных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Удовлетворяя встречный иск в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи расчётов в соответствии с представленными в материалы дела и подписанными сторонами прейскурантами, а также соответствующих авизо, содержащих сведения о данных скидках, бесспорно подтверждён подписанным сторонами 02.03.2011 актом приёмки-передачи истцу документов, также представленных в суд в обоснование требований встречного иска.

Каких-либо обоснованных возражений по представленным ответчиком расчётам начисленных скидок, с учётом наличия указанных прейскурантов, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что спорные скидки не были учтены в цене поставленного товара.

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключённого договора, в связи с чем оснований для его отмены в данной части не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций установили непредставление ООО "Европродимпортгрупп" доказательств надлежащего исполнения им обязательств по направлению покупателю счетов-фактур на оплату товара.

Кассационная жалоба истца указанные обстоятельства не опровергает.

С учётом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров (пункты 3.4 и 3.5) судами сделан обоснованный вывод о наличии просрочки кредитора, исключающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы в данной части судебных актов основаны на том, что счёт-фактура в соответствии с условиями договоров является товаросопроводительным документом, претензий к комплектности которых ответчиком при приёмке товара не заявлялось.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи покупателю счетов-фактур, в том числе и при поставке товара.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части в связи с их недоказанностью.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом также указано, что при расчёте процентов истцом не учтены суммы произведённых зачётов встречных требований.

Судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков и в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-108092/10-156-928 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европродимпортгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова