Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-14997/11 по делу N А40-111086/2010

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-111086/10-103-426

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петрова Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Морсвязьспутник" - Счастливый ГВ.- доверен. от 22.11.2011 г..

от ООО "СтройИндустрия" - Школьный И.А.-доверен. от 14.11.2011 г..

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

на определение от 25.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаным Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по заявлению ФГУП "Морсвязьспутник"

о признании ООО "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 признано обоснованным заявление ФГУП "Морсвязьспутник" о признании ООО "СтройИндустрия" банкротом.

Суд ввел в отношении ООО "СтройИндустрия" процедуру наблюдения, признал обоснованными требования ФГУП "Морсвязьспутник" в размере 416 802, 20 рублей и включил данное требование в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Шалина А.С.

ООО "СтройИндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИндустрия" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО "СтройИндустрия" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом копия определения суда первой инстанции была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем ООО "СтройИндустрия" должно было знать о судебном разбирательстве и сроке обжалования судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "СтройИндустрия", которое просит определение отменить и направить вопрос по апелляционной жалобе на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении, основаны на неправильном применении норм ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что у ООО "СтройИндустрия" отсутствовала информация о рассмотрении заявления кредитора, о котором должник узнал только 2.09.2011.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО "СтройИндустрия" и ФГУП "Морсвязьспутник" просят оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что ООО "СтройИндустрия" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, директору ООО "СтройИндустрия" было вручено уведомление о введении процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП "Морсвязьспутник" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заявитель - ООО "СтройИндустрия" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (том 1, л.д.149, т. 2 л.д.11-16). Кроме того, согласно информации официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение суда первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора ФГУП "Морсвязьспутник" было размещено для открытого доступа 17.05.2011 http://kad.arbitr.ru/Card/a27803be-0768-4278-b178-76e3dd8fbbcc.

Довод заявителя о неполучении им копии обжалованного определения суда первой инстанции мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, правильно указавшим на то, что согласно части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Поэтому приведенная заявителем причина пропуска срока правомерно не признана в качестве уважительной для восстановления срока на обжалование принятого по делу судебного определения.

Прекращение производства по ошибочно принятой апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А40-111086/10-105-426 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина