Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-15097/11 по делу N А40-62829/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-62829/11-121-512

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от УФАС Абрамова Е.С., доверенность от 30 января 2011 года N 3-21,

от ОАО "МОЭСК" Бычков М.Ю., доверенность от 01 августа 2011 года N 2376-Д,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по делу N A40-62829/11-121-512

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Усачев Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, управление) о признании недействительным решения от 29.03.2011 по делу N 07-01/10-293/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения гражданско-правового обязательства не может оцениваться как уклонение от заключения договора, что исключает возможность квалификации действий заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Усачев Е.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением от гражданина Усачева Е.В., в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-01/10-293/10.

Решением от 29.03.2010 по делу N 07-01/10-293/10 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории города Москвы в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов Усачева Е.В, выразившегося в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего Усачеву Е.В, объекта недвижимости посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Не согласившись с вынесенным решением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Общество является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно оспариваемому решению факт занятия заявителем доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям в границах присоединенной электрической сети установлен и не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 г.. Усачев Е.В. обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 25, стр.33.

В нарушение пунктов 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), в редакции действовавшей на момент подачи заявки, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств представлен Усачеву Е.В. только 10.09.2010 г.., т.е. за пределами предусмотренного 30-дневного срока исчисляемого с даты получения заявки.

Кроме того, как установлено судами в ходе согласования разногласий по условиям договора обществом неоднократно нарушались установленные сроки направления ответов в адрес Усачева Е.В., в результате чего процесс заключения договора затянулся на 132 дня.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы столь длительное согласование условий договора и постоянное нарушение заявителем сроков направления ответов свидетельствует о его нежелании заключать договор на технологическое присоединение к электрическим сетям (уклонении от заключения договора).

Данное уклонение от заключения договора в установленный срок является непосредственным ущемлением прав Усачева Е.В., поскольку он в течение длительного времени лишался возможности пользоваться электрической энергией надлежащего качества и объема.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства и соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и несогласием с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-62829/11-121-512 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов