Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25558/11

г. Москва

Дело N А40-62829/11-121-512

25 октября 2011 г.

N 09АП-25558/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12

апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.08.2011 по делу N А40-62829/11-121-512, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Усачев Е.В.,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Зубков А.Г. по дов. от 20.06.2011 N 2251-Д;

от ответчика:

Синицин В.В. по дов. от 02.09.2011 N 3-54;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.03.2011 по делу N 07-01/10-293/10.

Решением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим закону.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 Усачев Е.В. обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего оборудования.

Общество в установленный законом срок не направило в адрес Усачева Е.В. проект договора, что стало поводом физическому лицу для обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 29.03.2011 обществу вменено нарушение п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции.

В соответствии со ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Условием применения ст.10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В силу ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст.3 ФЗ N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Федеральным законом N 147-ФЗ "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии (ст.4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в силу обладания статусом субъекта естественных монополий.

В соответствии с п.15 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86) (далее - Правила) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

В соответствии с п.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Факт отнесения к сетевым организациям общества последним не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение положения п.15 Правил по направлению в адрес Усачева Е.В. подписанного проекта договора является обязанностью общества.

21.06.2010 Усачев Е.В. обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего оборудования.

В нарушение п.15 Правил подписанный проект договора был направлен обществом Усачеву Е.В. лишь 10.09.2010, т.е. с нарушением 30-и дневного срока (срок нарушен на 51 день).

Усачев Е.В. не согласился с полученным и подписанным обществом проектом договора и повторно направил в адрес общества отказ от подписания документа с приложением протокола разногласий. Отказ получен обществом 01.10.2010.

26.11.2010 общество направило Усачеву Е.В. подписанный проект разногласий к договору.

16.12.2010 общество получило от Усачева Е.В. отказ от подписания проекта договора.

27.01.2011 общество направило Усачеву Е.В. подписанный проект договора и технические условия к нему (нарушение срока на 35 дней).

Общий срок неподписания договора на технологическое присоединение составил 132 дня.

Спор по фактическим обстоятельствам дела между обществом и антимонопольным органом отсутствует.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора.

С учетом перечисленных фактов апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества правильно квалифицированы антимонопольным органом применительно к ст.10 Закона о защите конкуренции, как экономически, технологически не обоснованное уклонение от заключения договора.

По мнению общества, подписание договора с нарушением установленного срока не является уклонением от заключения договора в смысле п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд признает данный довод общества несостоятельным.

Нормативные правовые акты не содержат понятия "уклонение" от заключения договора.

При толковании понятия "уклонение" необходимо исходить из следующего.

Как изложено выше, оказание услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Придание государством юридического значения такой сфере деятельности подтверждается принятием специального Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу ст.3 данного закона естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сферам деятельности субъектов естественной монополии относятся такие виды деятельности, которые обеспечивают безопасность и жизнедеятельность граждан Российской Федерации.

С учетом изложенных нормоположений апелляционный суд приходит к выводу, что под "уклонением" от заключения договора в целях применения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции понимается всякое поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке (как лица, без которого (исключая которого) получение услуги невозможно), по незаключению договора в установленный нормативным правовым актом срок.

Деятельность занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, как субъекта естественной монополии, должна отвечать требованиям публичного права. В частности, такой субъект должен соблюдать запреты, установленные ст.10 Закона о защите конкуренции.

Совершая действия на товарном рынке, субъекты естественной монополии, как занимающие доминирующее положение хозяйствующие субъекты, должны обладать должной осмотрительностью под страхом признания таких действий запрещенными положениями ст.10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств уважительности пропуска срока подписания с Усачевым Е.В. договора обществом во исполнение положений ч.1 ст.9 ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-62829/11-121-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев