Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-15767/10 по делу N А40-101679/2009

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-101679/09-82-619

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте (ФБУ "Подводречстрой"; ранее - ФГУ "Подводречстрой", ГУ "Подводречстрой") - Ефремов О.В. по дов. от 28.02.11 N 34; Щеголев И.А. по дов. от 30.11.11 N 204;

от ответчика: ЗАО "Подводспецстрой" - Москвина И.Г. по дов. от 17.02.12;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Дзарданов А.Ю. по дов. от 18.01.12 N Д-7;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) - Довбня Д.В. по дов. от 16.01.12 N АД-32/102,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Подводречстрой" (истца)

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску ФБУ "Подводречстрой"

к ЗАО "Подводспецстрой" (ИНН 7709236458)

о возврате имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ТУ Росимущества в городе Москве,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Росморречфлот,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101679/09-82-619 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Определением от 09 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101679/09-82-619 была произведена замена ТУ Росимущества в городе Москве с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

Решением от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101679/09-82-619 исковые требования ФГУ "Подводречстрой" были удовлетворены в части. Суд обязал ЗАО "Подводспецстрой" возвратить ФГУ "Подводречстрой" имущество согласно перечню, приведенному в исковом заявлении (л.д. 5-6 т. 1). В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Подводспецстрой" в пользу ФГУ "Подводречстрой" денежных средств в сумме 22 599 311 руб. 13 коп. за неправомерное пользование указанными объектами было отказано. Требования ТУ Росимущества в городе Москве удовлетворены в полном объеме: суд признал генеральное соглашение от 30 декабря 2004 года N 220 заключенное между ФГУ "Подводречстрой" и ЗАО "Подводспецстрой" недействительным (ничтожным).

Постановлением от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101679/09-82-619 отменено, указанное дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением от 04 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа суда решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-101679/09-82-619 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что "_суд первой инстанции не принял во внимание указанное толкование положений ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о разъединении в отдельное производство неподсудных Арбитражному суду города Москвы требований с последующей их передачей на рассмотрение компетентного арбитражного суда (ч. 3 ст. 130, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрел спор по существу в отношении всех объектов недвижимости, сославшись на местонахождение истца и ответчика в городе Москве, чем нарушил правила об исключительной подсудности_". При этом суд апелляционной инстанции, направляя дело "по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области" обращает внимание на то, что "из перечня усматривается, что спорное движимое и недвижимое имущество, состоящее из зданий и помещений, находится на территории Московской области и в городе Твери". Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывал, почему спор в отношении недвижимого имущества, расположенного в городе Твери должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса не обосновал, почему при наличии государственной регистрации судов внутреннего плавания - катеров "Б-344" и "Б-343" речной судоходной инспекцией Московского бассейна спор в отношении данных объектов должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Московской области. Помимо этого, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции в целях определения подсудности спора в отношении судов внутреннего плавания - водолазных ботов "В-320" и "В-324" не выяснил место регистрации данных объектов. В связи с этим, как указал суд кассационной инстанции, суду, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, положения ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о выделении требований в отдельные производства с целью их рассмотрения согласно правилам подсудности дел арбитражным судам, соответствующим целям эффективного правосудия. В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, разрешить вопрос о подсудности заявленных требований, после чего установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и затем принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы определением от 25 мая 2011 года по делу N А40-101679/09-82-619 выделил в отдельное производство и передал по подсудности в Арбитражный суд Тверской области требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, находящегося на территории города Твери и взыскании денежных средств в размере 5 265 880,30 руб.

Кроме того, определением от 25 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101679/09-82-619 требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, находящегося на территории Московской области и взыскании денежных средств в размере 11 321 139,37 руб. были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101679/09-82-619 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ЗАО "Подводспецстрой" возвратить ФГУ "Подводречстрой" следующее имущество, находящееся в городе Москве:

- катер "Б-344", 100 лошадиных сил, инв. N 1799-3, индекс, номер проекта: БМК-130, год ввода в эксплуатацию: 1991;

- катер "Б-343", 100 лошадиных сил, инв. N 1760-3, индекс, номер проекта: БМК-130, год ввода в эксплуатацию: 1988;

- водолазный бот "В-320", инв. N 1783-3, индекс, номер проекта: РВН-376у, год ввода в эксплуатацию: 1987;

- водолазный бот "В-324", инв. N 1736-3, индекс, номер проекта: РВН-376у, год ввода в эксплуатацию: 1987;

- понтон судоподъемный, 85 тонна/сил, инв. N 1736-3, индекс, номер проекта: РП-85, год ввода в эксплуатацию: 1983;

- понтон судоподъемный, 85 тонна/сил, инв. N 1734-3, индекс, номер проекта: РП-85, год ввода в эксплуатацию: 1983;

- понтон судоподъемный, 85 тонна/сил, инв. N 1735-3, индекс, номер проекта: РП-85, год ввода в эксплуатацию: 1983;

- водолазную станцию на автомобильном ходу в составе: автомашина N 47-13 МКК ЗИЛ-131, инв. N 1755-3, год ввода в эксплуатацию - 1990; спецприцеп N АК 4410 ГКБ-817, инв. N 1759-3, год ввода в эксплуатацию - 1990; дизель-генератор ТМЗ-ДЗ 104, инв. N 1465-3, год ввода в эксплуатацию - 1989; котельная установка "Универсал", инв. N 1464-3, год ввода в эксплуатацию - 1987; котельная установка "Универсал", инв. N 2023-3, год ввода в эксплуатацию - 1987; котел, КОАВ-200, инв. N 1765-3, год ввода в эксплуатацию - 1989; вагон-общежитие, инв. N 1747-3, год ввода в эксплуатацию - 1988; станок трубогибочный, инв. N 1332-3, год ввода в эксплуатацию - 1985; трубоукладчик, ОМТ-16, инв. N 1466-3, год ввода в эксплуатацию - 1986; трубоукладчик, ОМТ-16, инв. N 1498-3, год ввода в эксплуатацию - 1991.

В удовлетворении остальной части требований ФГУ "Подводречстрой" было отказано. Кроме того, суд удовлетворил требования ТУ Росимущества в городе Москве: признал генеральное соглашение между ГУ "Подводречстрой" и ЗАО "Подводспецстрой" от 30 декабря 2004 года N 220 недействительным (ничтожным).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства о сроках исковой давности указал, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что из материалов дела следует, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (согласно акту от 19 ноября 2005 года ответчик часть имущества возвратил истцу на основании приказа истца от 16 сентября 2005 года N 79). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался 19 ноября 2005 года, и после указанной даты течение срока исковой давности началось заново, поэтому срок исковой давности мог истекать не ранее 19 ноября 2008 года. С исковым заявлением в суд истец обратился в августе 2009 года. Признав причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, а ходатайство ФГУ "Подводречстрой" о восстановлении пропуска срока исковой давности соответственно подлежащим удовлетворению суд первой инстанции восстановил срок исковой давности юридическому лицу. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 168, 181, 203, 296, 298, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что требование третьего лица о признании генерального соглашения между ГУ "Подводречстрой" и ЗАО "Подводспецстрой" от 30 декабря 2004 года N 220 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ФГУ "Подводречстрой" к ЗАО "Подводспецстрой" о взыскании суммы 136 117 054 руб., составляющей стоимость за неправомерное пользование имуществом отсутствуют.

Постановлением от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101679/09-82-619 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФБУ "Подводречстрой" в полном объеме. Суд также отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Росимущества в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался на основании акта приема-передачи от 19 ноября 2005 года, отметив, что данный акт не содержит указаний на признание истцом требований в отношении необходимости возврата именно спорного имущество и не выражает волеизъявления ответчика возвратить спорное имущество истцу.

По делу А40-101679/09-82-619 поступила кассационная жалоба от истца - ФБУ "Подводречстрой", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФБУ "Подводречстрой", ТУ Росимущества в городе Москве, Росморречфлот поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Подводспецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дал соответствующую оценку его доводам по сроку исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе о сроках исковой давности), принимая во внимание а также принимая Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями за пределами срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, суд первой инстанции, восстанавливая срок исковой давности и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, не учел, что восстановление срока исковой давности возможно только в отношении физического лица.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФБУ "Подводречстрой" (истца) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФБУ "Подводречстрой", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФБУ "Подводречстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101679/09-82-619 оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов