Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-65/11 по делу N А41-7621/2010

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-7621/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лозаренко В.А. по решению участника от 01.05.2011, Кандейкин Е.Г. по дов. от 18.11.2011,

от ответчика - Мамонтов А.И. по дов. от 30.12.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2012 года кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 24 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-7621/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 5048012691; ОГРН: 1055010013101)

к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ИНН: 5048051080; ОГРН: 1025006396040)

об обязании заключить договор купли-продажи,

третье лицо: Куликов Игорь Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 28907,0 кв.м с кадастровым номером 50:31:002 04 01:16, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Лобучанское, в районе дер. Ивачково, стоимостью 492 662 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Куликов Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции даны указания судам установить, введены ли принадлежащие истцу объекты капитального строительства в эксплуатацию, достигнута ли цель строительства спорных объектов, каким образом оформлены земельные отношения и, с учетом положений земельного законодательства о комплексном использовании земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, а также не соответствуют сложившейся практике рассмотрения подобных дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09).

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.02.2006, заключенного между Куликовым И.А. (продавцом) и ООО "Вектор" (покупателем), последний приобрел следующие объекты:

- нежилое здание незавершенное строительством, назначение по БТИ: распределительное устройство 110 кВ., общая площадь 3359,30 кв. м, инв. N 93-10676/Г2, лит. Г2;

- нежилое здание незавершенное строительством, назначение по БТИ: обще-подстанционный пункт управления, общая площадь 200,30 кв. м, инв. N 93-10676/Г1, лит. Г1;

- нежилое здание незавершенное строительством, назначение по БТИ: распределительное устройство 10 кВ., общая площадь 273 кв. м, инв. N 93-10676/Г, лит. Г.

Право собственности ООО "Вектор" на указанные незавершенные строительством объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НА N 1563733, 1563732, 1563730 от 05.02.2007, выписки из ЕГРП N 27/001/2011-1726, N 27/001/2011-1724, N 27/001-2011-1725 от 07.11.2011).

Указанные объекты находятся на земельном участке общей площадью 28 907,0 кв.м с кадастровым номером 50:31:002 04 01:16, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Лобучанское, в районе дер. Ивачково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земли - под производственную деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) от 18.12.2009 N 31/036/2009-128 названный земельный участок с кадастровым номером 50:31:002 04 01:16 ранее был предоставлен Куликову И.А. в соответствии с договором аренды сроком до 06.03.2011 (государственная регистрация от 12.09.2006 N 50-50-31/045/2006-420).

ООО "Вектор", полагая, что к нему перешли права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:31:002 04 01:16, расположенным под приобретенными в собственность объектами, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) обратилось в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность (письмо исх. N 1558-09/ЮЛ от 29.12.2009).

Поскольку органом местного самоуправления в установленный законом срок указанные заявления рассмотрены не были, решение о предоставлении земельного участка на праве собственности ООО "Вектор" принято не было, проект договора купли-продажи заявителю не был направлен, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Цена продажи испрашиваемого земельного участка определена истцом в сумме 492 662 руб. в соответствии с пунктом 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, поскольку принадлежащие ООО "Вектор" объекты незавершенного строительства ранее находились в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанции исходили из отсутствия у истца права на обращение с требованием о приобретении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, а также недоказанность обстоятельств необходимости предоставления земельного участка в размере указанной истцом площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при передаче права собственности на здание, строение, сооружение, новому собственнику подлежат передаче права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств приобретения истцом права собственности на объекты незавершенного строительства, цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:31:002 04 01:16, с учетом понятия, признаков и правового режима объектов незавершенного строительства и земель под ними, содержащихся в нормах пункта 10 статьи 1, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статей 30, 36, 42, пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что положения статьи 36 ЗК РФ не предполагают возможности возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся под объектами незавершенного строительства.

Доказательств завершения строительства названных объектов и ввода их в эксплуатацию в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сам по себе факт осуществления ООО "Вектор" государственной регистрации прав на спорные объекты не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, поскольку положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на введение в имущественный оборот объекта незавершенного строительства как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок; к их числу не отнесены собственники незавершенных строительством зданий, строений или сооружений, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 09.11.2010 N 7454/10.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются кассационной коллегией.

Все доводы кассационной жалобы ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А41-7621/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников