Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-460/12 по делу N А40-92102/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-92102/11-145-799

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (г. Москва, ОГРН 1027739257193): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Орлова Ольга Валерьевна, - доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2011 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2011 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, П.В. Румянцевым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 03.08.2011 N 531, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Гормост" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - административный орган) от 03.08.2011 N 531, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.10.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.2011, постановления от 25.11.2011 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения таких норм материального права как статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статей 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 28.5, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП. Судами не учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Так, административное дело не содержит доверенности на представление интересов предприятия в конкретном административном деле, что свидетельствует о лишении предприятия возможности обеспечить защиту своих законных интересов. Поэтому протокол об административном правонарушении доказательством совершения административного правонарушения не является. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.02.2012 в 11 часов 45 минут, явился представитель административного органа, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2012 до 13 часов 55 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.02.2012 в 13 часов 55 минут, явился представитель административного органа, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления административного органа от 03.08.2011 N 531, касающегося привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной в помещениях предприятия по адресам: мосты автодорожные - Б. Устьинский, Б. Краснохолмский, Крымский, на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности, установлены факты эксплуатации электросветильников со снятыми колпаками рассеивателями, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03, загромождение ПК, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП, имелись.

Законность решения от 03.10.2011, постановления от 25.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП.

Вывод основан на применении судами положения части 3 статьи 20.4 КоАП в совокупности с положениями статей 1, 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Срок привлечения к административной ответственности, как установлено судом первой инстанции, административным органом не пропущен. Требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод предприятия о нарушении порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклонён, поскольку, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, в том числе, о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-92102/11-145-799 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова