Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-14563/11 по делу N А41-13848/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-13848/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - неявка, извещено,

от ответчика - Тагиева А.Д. по дов. от 16.01.2012,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2012 года кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 8 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и на постановление от 4 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-13848/11

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405)

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЦИТЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в подраздел I в отношении объекта недвижимого имущества - узел связи, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, условный номер 50-50-10/041/2005-53.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ЦИТЭО" требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель по делу и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЦИТЭО" 09.09.2010 обратилось в Химкинский отдел Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП и в свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости - Узел связи (междугородные кабельные линии N 18, N 33 и телефонная канализация).

Основанием для обращения послужило то, что первоначальная регистрация права собственности ОАО "ЦИТЭО" на узел связи (регистрационная запись N 50-50-10/030/2007-005 от 21.11.2007) произошла на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ N 868 от 30.12.2005 в его редакции, действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации прав (2007 год).

Впоследствии было установлено, что в разделе 1 "Основные средства" п. 1.4 Сооружения" п. п. 17 графы 2 Приложения N 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса..." к Распоряжению ТУ ФАУФИ N 868 от 30.12.2005 (применительно к характеристике объекта недвижимости - узла связи) была допущена техническая ошибка в наименовании и протяженности объекта.

А именно: протяженность кабельных линий и телефонной канализации, не соответствовала технической документации БТИ (вместо 2478 было указано 14178), при этом единица измерения ошибочно была указана в километрах вместо метров.

ТУ Росимущества в Московской области вышеуказанные противоречия и расхождения между документом - основанием для приобретения прав ОАО "ЦИТЭО" (Распоряжение N 868 от 30.12.2005) и технической документацией БТИ (технический паспорт сооружения) были устранены изданием распоряжения "О внесении изменений..." N 469 от 09.08.2010 и распоряжения "О внесении изменений..." N 590 от 05.10.2010 в распоряжение ТУ ФАУФИ по МО N 868 от 30.12.2005.

Законность вышеуказанных распоряжений никем не оспорена.

Государственная регистрация внесения изменений 02.10.2010 была приостановлена, поскольку в кадастровом паспорте от 07.10.2009, выданном Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" содержаться сведения о том, что изменения в протяженности объекта недвижимости произошли в связи со строительством воздушной линии связи и увеличением телефонной канализации. ОАО "ЦИТЭО" документов на реконструкцию, строительство и ввод в эксплуатацию узла связи на регистрацию не представило, в связи с чем, регистрирующим органом была произведена приостановка регистрации внесения изменений сроком до 26.02.2011 года со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество дополнительно представило в регистрирующий орган оригинал технического паспорта от 16.09.2009, выданного Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и письмо N 708 от 16.12.2010 с пояснениями о сложившейся ситуации.

Заявителем было указано, что в период с 2005 года (с момента издания распоряжения ТУ ФАУФИ по МО N 868) и до настоящего времени никакое расширительное строительство и реконструкция объекта недвижимости (узла связи) не производились.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте на узел связи N 6598460 от 16.09.2009 объект недвижимости с заявленной протяженностью был введен в эксплуатацию в 1970, 1975 годы.

Управлением Росреестра по Московской области 10.03.2011 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) было отказано ОАО "ЦИТЭО" в регистрации внесения соответствующих изменений в раздел ЕГРП.

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим законные права ОАО "ЦИТЭО", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ЦИТЭО" требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права не соответствует статьям 18, абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и нарушает права общества на государственную регистрацию сведений об объекте недвижимости, находящегося в его собственности.

В настоящей кассационной жалобе ответчиком приводятся доводы, аналогичные доводам ранее рассмотренной судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы регистрирующего органа на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 31, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, а также обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что распоряжения ТУ Росимущества N 469 от 09.08.2010 и N 590 от 05.10.2010 "О внесении изменений..." в установленном законом порядке не оспаривались, судами обеих инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные распоряжения являлись основанием для проведения государственной регистрации прав.

Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 1219 Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 67 Правил лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

На основании указанных норм права, с учетом установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о незаконности обжалуемого истцом отказа регистрирующего органа в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в подраздел I в отношении объекта недвижимого имущества - Узел связи, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, условный номер 50-50-10/041/2005-53.

Все доводы кассационной жалобы ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по делу N А41-13848/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов