Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-646/12 по делу N А40-29594/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-29594/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Симакова Е.С., ген. директор, решение от 29.06.2011

от ответчика - Подвальный А.Г., дов. от 27.02.2012 б/н, Балашов В.Б., дов. от 29.11.2010 б/н,

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 26.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное бюро"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное бюро" (ИНН 7702340120, ОГРН 1027702015329) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 26.11.2010 N 187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России N 2 по г. Москве считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Инвестиционное бюро" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает решение и постановление законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестиционное бюро" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой 30.09.2010 составлен акт N 103/47 и принято решение N 26.11.2010 N 187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, связанные с оказанием коммунальных услуг и технического обслуживания, с внеплановыми ремонтными работами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Андреевская наб., д. 1, с арендой нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б.Семёновская, д. 40, стр. 13, этаж 7, с оказанием услуг связи (интернет).

По мнению инспекции, указанные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтверждёнными исходя из следующего:

по договору с ООО "Единая Дирекция Эксплуатации" N А-79 от 02.10.2006 не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказаниях услуг;

по договору с ООО "МЦЖ управляющая компания" N АН/ИБ-02-08 от 01.02.2008 - документы о том, что имелась необходимость в производстве ремонтных работ;

по договору с ООО "АЛЬФА - ПромМ" N 002-АП/08 от 01.01.2008 не представлены первичные бухгалтерские документы об оказании услуг аренды, а именно: акты приёма-передачи помещения, счета, акты оказанных услуг с указанием периода;

по договору с ООО "Мегатон" N МТ-2007/011 от 10.12.2007 - первичные исполнительные документы, подтверждающие факт оказания услуг связи.

Также налоговый орган указывает на то, что экономическая обоснованность спорных расходов и их производственная необходимость заявителем не подтверждена.

Данные выводы инспекции признаны судами необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и представленным доказательствам.

Судами указано, что в материалы дела обществом представлены первичные документы, подтверждающие оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, услуг по выполнению внеплановых ремонтных работ в многоквартирном доме, услуг по аренде и связи (интернет).

На основании исследования и оценки указанных документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод об их экономической оправданности и документальной подтверждённости, то есть о соответствии требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суды признали правомерным учёт налогоплательщиком спорных расходов в целях налогообложения.

Налоговый орган в кассационной жалобе указанные обстоятельства не опровергает.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с тем, что судами проанализированы первичные документы, которые налогоплательщиком при проведении проверки не представлялись.

Данные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг связи (интернет) и по выполнению внеплановых ремонтных работ, были представлены заявителем в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Указанная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

С учётом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П, суды обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов.

Как правильно указано судами, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов не входит вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекших занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет.

В оспариваемом решении налоговый орган вменяет обществу занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы, в связи с завышением себестоимости квадратного метра реализованной жилой площади, которое привело к завышению расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Инспекция указывает, что при расчёте себестоимости квадратного метра реализованной жилой площади налогоплательщиком не учтено дополнительное количество квадратных метров, полученных по актам N 1 от 27.07.2006 о выполнении финансовых обязательств по договорам N ДС-02 от 05.02.2003 и N ДС-03 от 18.02.2003.

Не соглашаясь с данным выводом, суды исходили из того, что завышение расходов, связанных с приобретением имущественного права на 29 квартир (общей площадью по проекту 5 463,5 кв.м., по обмерам БТИ 5 936,1 кв.м.), расположенных по адресам: г. Москва, Андреевская наб., д. 1 и д. 1 копр. 1, по договорам присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N ДС-02 от 05.02.2003 и N ДС-03 от 18.02.2003, при учёте в целях налогообложения прибыли место не имело.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов установлено, что полученная налогоплательщиком общая фактическая доля имущественных прав составила 5 936,1 кв.м., общий размер инвестиций - 524 623 466 руб., таким образом, фактическая себестоимость 1 квадратного метра составила 88 378 руб. 47 коп.

Общая стоимость доли в готовых объектах заявителем отражена в соответствии с положениями ПБУ 5/01 на счёте 47 "Товары" по фактической себестоимости. При этом себестоимость одного квадратного метра рассчитана как частное от деления общей суммы понесённых затрат (инвестированных денежных средств) на фактически полученную площадь.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по приобретению доли имущественных прав учтены обществом в соответствии с требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к расходам, уменьшающим доходы в целях обложения налогом на прибыль организаций, и положениями законодательства о бухгалтерском учёте.

При этом судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что, делая вывод о завышении себестоимости одного квадратного метра при реализации квартир, налоговая инспекция в ходе проверки претензий по превышению суммы расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, над общим объёмом инвестиций не предъявляет и на наличие указанных обстоятельств в рамках рассмотрения дела не ссылалась.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по делу N А40-29594/11-90-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова