Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-14731/11 по делу N А40-134688/2010

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-134688/10-135-744

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Василенко И.Ю., доверенность N 2/01/12 от 23.01.2012 года, Москалев С.Л., доверенность N 13/02/12 от 16.02.2012 года;

от ответчика - Галичук Ю.В., доверенность N 33-И-6131/11 от 30.12.2111 года;

от третьего лица - Бессонов М.В., доверенность б/номера от 06.07.2011 года,

рассмотрев 21.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об установлении частного сервитута,

третье лицо - ОАО "Московская ситценабивная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ответчик) об установлении в пользу истца, в срок до 11.06.2058 года, права ограниченного пользования земельным участком площадью 943 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:38, для ежедневного круглосуточного проезда и прохода к принадлежащему ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7 стр.11, в виде проезда шириной 3.5 метра со стороны Дербеневской улицы г. Москвы между строениями N 4, 10, 22, 31 дома N 7 по Дербеневской набережной г. Москвы до границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:70, с определением геодезических координат границ части земельного участка, обремененного сервитутом (без обозначения их на местности), а также установить плату за сервитут в размере 72.591 руб. в год. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Московская ситценабивная фабрика".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г.., иск был удовлетворен: суд установил в пользу ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" право ограниченного пользования земельным участком площадью 943 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:38, сроком до 11.06.2058 года, для ежедневного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" зданию, расположенному по адресу: Москва, Дербеневская набережная, д.7 стр.11, в виде проезда шириной 3.5 метра со стороны Дербеневской улицы города Москвы между строениями N 4,10,22,31 дома N7 по Дербеневской набережной города Москвы до границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:70, с определением геодезических координат границ части земельного участка, обремененного сервитутом (без обозначения их на местности):

Баз. п-т	X	Y	Дирекционный угол		S, м
			Град. Мин.
1	6273,97	9486,84
			118	35,4	25,69
2	6251,20	9510,28
			133	37,4	45,04
3	6230,12	9542,88
			121	10,2	27,38
4	6215,95	9566,31
			92	8,6	41,50
5	6214,40	9607,78
			61	8,9	13,40
6	6220,86	9619,52
			32	45,0	11,65
7	6230,66	9625,82
			67	58,1	18,99
8	6237,79	9643,43
			123	24,2	38,91
9	6216,37	9675,91
			35	33,8	2,54
10	6218,44	9677,39
			96	10,8	1,58
11	6218,27	9678,96
			30	50,5	24,23
12	6239,07	9691,38
			18	16,4	9,84
13	6248,41	9694,46
			120	20,1	5,64
14	6245,56	9699,33
			210	50,5	40,81
15	6210,53	9678,41
			303	24,2	42,37
16	6233,86	9643,04
			247	58,1	16,04
17	6227,84	9628,17
			212	45,1	11,43
18	6218,22	9621,98
			241	8,9	15,26
19	6210,86	9608,62
			272	8,6	43,38
20	6212,49	9565,27
			301	10,2	28,67
21	6227,32	9540,74
			313	37,4	44,95
22	6258,34	9508,19
			298	35,4	24,99
23	6270,30	9486,26
			9	3,0	3,71
1	6273,97	9486,84

Кроме того, суд установил плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым N 77:05:0001001:38 в размере 72.591 руб. (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто один рубль) в год (т. 3, л.д. 154-157; т. 4, л.д. 83-85).

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов гор. Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" является собственником недвижимого имущества (здания), находящегося по адресу: г. Москва. Дербеневская набережная, д.7, строение 11 (условный номер 5240), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 77 AM N 425194 от 17.08.2010. В соответствии договором аренды земельного участка N М-05-030954 от 27.10.2009, ООО "Аркада-Сити" являлось арендатором земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым N 77:05:0001001:70, имеющего адресные ориентиры г. Москва, Дербеневская набережная, вл.7, стр.11, предоставленного на условиях долгосрочной аренды в срок до 11.06.2058 года для эксплуатации административно-производственного здания (т.1 л.д.9). Право аренды земельного участка было зарегистрировано 29.03.2010 за номером 77-77-22/033/2009-389. В связи с переименованием ООО "Аркада-Сити" на ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", на основании Дополнительного соглашения от 26.08.2010 к Договору аренды земельного участка N М-05-030954 от 27.10.2009, арендатором указанного земельного участка является ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент". Земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым N77:05:0001001:70, арендованный истцом для эксплуатации объекта недвижимости, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым N 77:05:0001001:38, не примыкает к землям общего пользования, что подтверждается кадастровыми выписками и планами земельных участков с кадастровыми NN 77:05:0001001:70; 77:05:0001001:38 (т.1 л.д. 24-61). Доказательств о наличии иных сформированных земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:38, а также иных путей подъезда и подхода к зданию истца, минуя земельный участок с кадастровым N 77:05:0001001:38, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Земельный участок с кадастровым номером N 77:05:0001001:38 используется ОАО "Московская ситценабивная фабрика" на основании договора аренды N М-05-008334 от 13.03.1997 года, заключенного с ДЗР г. Москвы. Из дела усматривается, что истец неоднократно, начиная с 27.08.2008 года, в целях установления сервитута, обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением определить границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:38 и наложить сервитут со стороны Дербеневской набережной и Дербеневской улицы. Однако, собственником земельного участка вопрос об установлении сервитута не был рассмотрен. Отказа в установлении сервитута истцу также не было представлено. 22.04.2010 истец обратился в Департамент с заявлением об установлении частного сервитута, исх. NМПМ-101, поскольку здание истца и земельный участок с кадастровым N77:05:0001001:70 находится внутри земельного участка ответчика с кадастровым N77:05:0001001:38 и проход к принадлежащему Обществу зданию и арендуемому участку возможен лишь только через соседний земельный участок. Письмом от 25.05.2010 за исх. N 33-1 -747/10-(1)-1 Департамент сообщил о проведении работ по переоформлению границ земельного участка с кадастровым N77:05:0001001:38 и указал, что вопрос использования части территории для осуществления проезда к земельному участку истца должен быть рассмотрен совместно с ОАО "Московская ситценабивная фабрика" при согласовании соглашения об условиях совместного использования территорий общего пользования. Поскольку данный вопрос так и не был разрешен положительно ответчиком по делу, а истец не имеет, по его словам, возможности использовать собственное здание в соответствии с его назначением, не используя для прохода и проезда часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:38, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного удовлетворения поданного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При этом в названной статье также предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что установленный сервитут будет способствовать беспрепятственному проходу и проезду к объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", причем данный вариант является, как это видно из материалов дела, наиболее оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц, ибо его протяженность составляет всего 231 метр, а ежегодные выплаты для использования представляют сумму, равную 72.591 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 04/11 от 12.04.2011 года.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения - по мотивам несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, - а также без достаточных на то оснований установил срок сервитута до 11.06.2058 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предельные сроки установления частных сервитутов действующим законодательством строго не регламентированы, а поэтому суд вправе был такой срок установить, в том числе, учитывая при этом срок действия договора аренды земельного участка для использования спорного недвижимого имущества (здания), принадлежащего истцу. Кроме того, в деле имеются и документы, подтверждающие факт неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой установить как условия предполагаемого сервитута, так и сам частный сервитут, которые, как свидетельствуют материалы дела, были оставлены заявителем жалобы без должного внимания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. и постановление от 21 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134688/10-135-744 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова