Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-600/12 по делу N А40-146440/2010

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-146440/10-24-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Федоровская А.С. по дов. от 21.10.2011 N 2543

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 70 954 699 руб. 40 коп., расторжении договора

к ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124),

третье лицо: Правительство Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (далее - ответчик) аванса в размере 51 601 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 22 787 001 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании государственного контракта N 830970-09 от 30.07.2009 в сумме 9 494 656 руб. 27 коп., а также о расторжении указанного контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскан аванс в размере 20 752 341 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 993 800 руб. 62 коп., неустойка в размере 4 142 769 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23.09.2011 исковое требование о расторжении государственного контракта от 30.07.2009 N 830970-09 на поставку "Р-168-5УН-2-радиостанций носимых УКВ диапазона" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и постановления суда полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Сарапульский радиозавод" (поставщик) заключен государственный контракт N 830970-09 (далее - госконтракт), по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок заказчику 230 комплектов "Р-168-5УН-2-радиостанций носимых УКВ диапазона", а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар в срок до 30 ноября 2009.

В контракте стороны установили: место поставки - в/ч 67707(Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Победы, 5); техническую приемку возложили на 17 Военное представительство Минобороны РФ (п. п. 4.2, 4.3 контракта).

По условиям контракта приемка товара оформляется актом приема-передачи, который утверждается заказчиком (п. 4.23); цена составляет 64 501 741 руб. (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 80% от годового объема финансирования.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств поставщик обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательств по день фактического исполнения обязанностей или возврата суммы аванса, в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки (п. 5.7 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (п. 7.2 контракта).

Суды установили, что во исполнение условий контракта истец осуществил авансовый платеж в размере 51 601 000 руб. платежным поручением N 405284 от 22.10.2009.

Ответчик свое обязательство по поставке 230 комплектов "Р-168-5УН-2-радиостанций носимых УКВ диапазона" в срок до 30 ноября 2009 не исполнил.

В адрес ответчика 11.12.2009, 09.02.2010, 29.06.2010 направлены претензии N N 248/3/7492, 248/3/322, 248/3/3250 с требованием об оплате процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку платежа, а также поставки соответствующего товара. При этом заказчиком указан новый срок исполнения госконтракта без увеличения стоимости работ - 30 сентября 2010.

Так как условия госконтракта ответчиком своевременно не выполнены и не погашен аванс, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, неустойки за просрочку исполнения обязательств, и расторжении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что госконтракт является действующим, в связи с чем основания для взыскания авансовых платежей отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении госконтракта, суды исходили из того, что направляя требование об одностороннем расторжении договора от 29.06.2010, истец продолжал осуществлять приемку товара в 2011 году, что сторонами не оспорено, следовательно, своими действиями ответчик отказался от расторжения госконтракта. При этом судами обоснованно принято во внимание, что истцом не представлена опись направляемой корреспонденции, в связи с чем, представленные истцом уведомления о вручении корреспонденции не могут являться доказательством направления уведомления о расторжении госконтракта.

Исходя из изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что госконтракт является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по госконтракту.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленного спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что контракт расторгнут или прекращен в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для частичного возврата поставщиком выплаченного покупателем аванса. Требования истца о взыскании аванса являются необоснованными.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А40-146440/10-24-1225 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина