Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-804/12 по делу N А40-20602/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-20602/11-133-178

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.М. Федотовой (дов. от 17.02.2011 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - С.О. Соловьева (дов. от 30.12.2011 г.),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 28.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МВД РФ,

на решение от 25.07.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

на постановление от 01.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Р. Валиевым, М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

по иску (заявлению) ООО "УгЛесПром"

о взыскании задолженности в сумме 2 908 295, 85 руб.

к МВД РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УгЛесПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ (далее - ответчик) о взыскании 2 908 295, 85 руб. - задолженности за поставленную по государственному контракту от 19.01.2010 г. N 3 продукцию.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меридиан", ИП Козьменко С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ответчик просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 19.01.2010 был заключен государственный контракт N 3 на поставку для нужд МВД России продукции - дров топливных колотых в количестве 15 000 куб. м на общую сумму 12 622 500 руб., поставка производилась грузоотправителями - ООО "Меридиан" и ИП Козьменко железнодорожным транспортом.

Требования к качеству и ассортименту (породному составу) установлены п. 2.2 контракта, а именно: по качеству дрова топливные должны соответствовать ГОСТ 3243-88, длина - 0,5 м, по породному составу (ассортименту) - береза и хвойные породы.

Согласно п. 3.1, 3.3, 3.4 контракта, продукция должна быть отгружена поставщиком в срок до 01 сентября по дополнительно представляемым МВД РФ разнарядкам с указанием грузополучателей.

Как согласовано сторонами, порядок приемки продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 г. (далее - Инструкции П-6 и П-7).

В соответствии с условиями контракта истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, а именно: по отгрузочным разнарядкам ответчика (заказчика) по товарным накладным истца (поставщика), по дорожным ведомостям в адрес грузополучателей (военных частей) поставщиком была отправлена определенная контрактом продукция в объеме 15 296,59 м куб на общую сумму 12 872 077 руб. 08 коп.

В виду не подписания ответчиком переданных ему товарных накладных, суды установили, что факт поставки подтверждается железнодорожными ведомостями. При этом ОАО "РЖД" принимало груз (дрова) по весу и количеству мест.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту исполнил не в полном объеме, частично оплатил полученную продукцию - на сумму 9 963 781 руб. 23 коп., задолженность перед истцом по контракту составила 2 908 295 руб. 85 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик не доказал факт поставки некачественного и некомплектного товара, отсутствуют доказательства оплаты товара со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что часть дров поставлена ненадлежащего качества, поскольку порода дерева не соответствует договору. Кроме того, ответчик ссылается на п.8 Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г., в соответствии с которым организации имеют право независимо от проверки качества товара, актировать производственные недостатки в течение четырех месяцев после получения товаров. Поэтому вывод судов о том, что истец не был извещен о недостатках товара в разумные сроки, не соответствует материалам дела.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что контракт действует до 01.10.2010 г.. В период действия контракта претензии пор поводу качества товара ответчик не направлял. Товар поставлен в июле, августе, сентябре и октябре 2010 года. Лишь через два месяца после истечения действия контракта МВД России письмами от 08 и 12 декабря 2010 года сообщило, что воинскими частями не принято продукции в количестве 3 159, 5 куб.м, а также о необходимости вывезти или заменить дрова, не соответствующие требованиям ГОСТа в количестве 694,05 куб.м дров.

Информации о том, где и в каком количестве хранится некачественная продукция для проверки некачественности поставленного товара и решения вопроса о ее возврате истцу (замене), ответчик не представил. По ряду поставок, состоявшихся июле, августе 2010 года ответчик пропустил и 4-месячгый срок для извещения о недостатках товара. Кроме того, некоторые из актов, содержащих претензии по качеству товара, на которые ссылался ответчик, не имеют отношения к поставкам, осуществленным истцом, поскольку составлены в отношении ОАО "Кыновский леспромхоз" и ЗАО "Андриановский леспромхоз". Данные грузополучатели не поставляли продукцию по контракту между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут быть относимыми к настоящему делу доказательствами.

Таким образом, судами на основании совокупности указанных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки со стороны истца некачественного товара и должен оплатить товар полностью.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. по делу N А40-20602/11-133-178 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова