Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-733/12 по делу N А40-29608/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-29608/11-98-256

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЮграФарм"

на постановление от 08.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Еврофинансы-Недвижимость" (ОГРН 1057746379976, Москва)

к ОАО "ЮграФарм" (ОГРН 1027200790693, Тюмень)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Еврофинансы-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ЮграФарм" о взыскании 7 202 507 руб. 39 коп., из которых 5 800 000 руб. долг по договору займа от 05.10.2009

N 10/09-1015, 927 978 руб. 08 коп. проценты за пользование займом, 474 529 руб. 31 коп. пени, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.10.2009 N 10/09-1016.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 334, 348, 349, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 05.10.2009 N 10/09-1015.

Решением от 15.08.2011 с ОАО "ЮграФарм" в пользу ООО "Еврофинансы -Недвижимость" взыскан долг в размере 5 800 000 руб., 927 978 руб. 08 коп. проценты за пользование займом и 160 000 руб. пени.

Суд обратил взыскание на имущество по договору залога от 05.10.2009

N 10/09-1016 в пределах удовлетворенных требований, установив начальную стоимость в размере 15 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "ЮграФарм" в пользу ООО "Еврофинансы-Недвижимость" взыскано 63 012 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 309-310, 314, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга по договору займа и удовлетворил исковые требования с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение от 15.08.2011 изменено в части установления начальной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 34 000 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "ЮграФарм" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 15.08.2011, указав на то, что судом неверно установлена начальная цена продажи имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЮграФарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.11.2011 отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Еврофинансы-Недвижимость", ОАО "ЮграФарм", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 08.11.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа от 05.102009 N 10/09-1015, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный займ в размере 15 000 000 руб. на срок до 15.12.2010 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12%.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору процентного займа стороны заключили договор залога от 05.10.2009 N 10/09-1016 имущества.

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по договору процентного займа от 05.102009 N 10/09-1015 в части оплаты долга и процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309-310, 314, 330, 333, 334-447, 348, 352, 357, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и установил начальную стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

Между тем, в пункте 1.1 договора залога от 05.102009 N 10/09-1015 установлено, что заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 34 000 000 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части начальной продажной стоимости заложенного имущества и установил ее в соответствии с договором залога от 05.102009 N 10/09-1015 в размере 34 000 000 руб.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "ЮграФарм" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ОАО "ЮграФарм" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А40-29608/11-98-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЮграФарм" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮграФарм" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова