Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-8746/14 по делу N А41-27997/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-27997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И.,Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федорова А.А. - доверенность N 686 от 02.09.2014, Удалов И.А. - доверенность N 687 от 02.09.2014,

от ответчика - Шаров С.В. - доверенность от 28.08.2013, Карлов С.В. - генеральный директор, решение N 1/2010 от 15.03.2010,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кровтеплострой"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва (МО, Раменский р-н, п.Кратово, ОГРН: 1035007901202)

к ООО "Кровтеплострой" (МО, г.Электросталь, ОГРН: 1105053000634)

о расторжении госконтракта, взыскании неустойки, штрафа и возмещения расходов на экспертизу и направление телеграмм в период исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Лесной" Федерального агентства по государственным резервам (далее - ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровтеплострой" (далее - ООО "Кровтеплострой" или ответчик) о расторжении государственного контракта N 2 от 25.03.2013; взыскании неустойки в сумме 1 110 570 руб., начисленной на основании п. 8.2 государственного контракта за период с 24.05.2013 по 03.09.2013, исходя из ставки 1% от суммы на выполненных работ за каждый день просрочки; взыскании штрафа за нарушение работниками общества трудовой дисциплины в сумме 25 000 руб., начисленного на основании п. 4.1.8 государственного контракта; возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации по проверке качества выполненных работ в сумме 99 000 руб., а также расходов по отправке телеграмм ответчику в период исполнения государственного контракта в сумме 1 886 руб.09 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Кровтеплострой" к ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва о взыскании задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ в сумме 1 402 538 руб. 90 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.08.2013 по 30.08.2013 в сумме 9 479 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, исковые требования ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва удовлетворены в части взыскания с ООО "Кровтеплострой" неустойки в сумме 100 000 руб., требование о расторжении государственного контракта N 2 от 25.03.2013 оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Кровтеплострой" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ в сумме 1 099 377 руб. 83 коп., в остальной части встречного иска отказано. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом был произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кровтеплострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Кровтеплострой" о взыскании 303 161 руб. 07 коп. долга и удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы несоответствием содержащихся в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; нарушением норм материального права - пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушением норм процессуального права. В остальной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. При этом судом кассационной инстанции законность принятых по делу судебных актов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в оспариваемой части.

Возражений против проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности судебных актов только в обжалуемой ООО "Кровтеплострой" части от истца не поступило.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.03.2013 между ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва (заказчик) и ООО "Кровтеплострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт комнаты отдыха и санузлов здания автостоянки (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к контракту).

В силу положений пункта 2.2, цена государственного контракта составляет 2 098 520 руб. 01 коп. (включая НДС). Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета, счета - фактуры после подписания сторонами актов (по форме КС-2), справок (по форме КС-3), без предоплаты (пункты 2.3, 5.3 государственного контракта). При этом, согласно пункту 2.4 контракта, цена работ, указанная в пункте 2.1, на период действия настоящего контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 3.4 государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому срок начала выполнения работ - дата подписания контракта, срок окончания всего комплекса работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Предъявляя встречный иск, ООО "Кровтеплострой" указывает на то, что предусмотренные контрактом работы были выполнены им в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен. 08.07.2013 года акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны подрядчиком и переданы заказчику. 30.04.2013 заказчиком была принята и оплачена часть работ по государственному контракту на сумму 695 981 руб.11 коп. От принятия и оплаты работ на сумму 1 402 538 руб. 90 коп. заказчик уклоняется, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что ООО "Кровтеплострой" по состоянию на 08.07.2013 выполнил работы на сумму 1 402 538 руб. 90 коп.

Делая вывод о том, что задолженность ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва по оплате ООО "Кровтеплострой" выполненных по государственному контракту N 2 от 25.03.2013 работ составляет 1 099 377 руб. 83 коп., суды обеих инстанций признали допустимым и надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N П-1564 от 02.09.2013.

Согласно указанному заключению и дополнению к нему, работы выполнены ООО "Кровтеплострой" с нарушением условий государственного контракта N 2 от 25.03.2013 в части качества этих работ. Стоимость устранения описанных в заключении недостатков составляет 303 161 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, отказ от подписания направленных в его адрес акта КС-2 и справки КС-3 заказчик письмами N 580 от 24.07.2013 и N 612 от 31.07.2013 мотивировал тем, что в нарушение условий государственного контракта обществом не были выполнены положения п. п. 3.5, 4.1.13 и 4.1.17 контракта. Письмом N 706 от 23.08.2013 ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва уведомило ООО "Кровтеплострой" о неподписании направленных обществом документов, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по государственному контракту и о привлечении заказчиком в порядке п. 4.4.4 контракта независимого эксперта для сдачи объекта в эксплуатацию и назначении экспертизы на 26.08.2013.

Между тем, мотивы от подписания акта со ссылкой на невыполнение положений пунктов 3.5, 4.1.13, 4.1.17 не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что датой сдачи работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пункт 4.1.13 содержит обязанность подрядчика представить заказчику сертификаты и иные документы, подтверждающие качество материалов.

Согласно пункту 4.1.17 контракта не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты предъявления объекта комиссии заказчика подрядчик обязан представить заказчику письменное уведомление (предъявительское письмо) подрядчика о готовности объекта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были переданы заказчику сертификаты на используемые при выполнении работ материалы ( л.д. 213, 214 том 1).

Письмом от 08.07.2013 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, что фактически является уведомлением о готовности объекта. Государственным контрактом не предусмотрена типовая форма уведомления.

Как видно из писем заказчика N 580 от 24.07.2013 и N 612 от 31.07.2013 доводы о некачественном выполнении работ заказчиком не заявлялись, спор между сторонами о качестве выполненных работ в указанный период отсутствовал.

В соответствии с пунктом 4.4.4 государственного контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным настоящим контрактом с возложением расходов на подрядчика, при разрешении спорных вопросов.

Вывод арбитражного суда о том, что экспертное исследование было проведено ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие подрядчика, надлежащим образом извещенного о проведении такой экспертизы, не соответствует материалам дела и положениям статьи 720 Кодекса.

Материалами дела и судом установлено, что уведомление заказчика о привлечении эксперта и назначении экспертизы на 26.08.2013 было телеграммой доставлено генеральному директору ООО "Кровтеплострой" только 26.08.2013, в день проведения экспертизы, о чем имеется соответствующее уведомление и что не может быть признано надлежащим уведомлением подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу названной нормы права при отсутствии ходатайств о назначении экспертизы участвующих в деле лиц, в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При изложенном вывод арбитражного суда о признании экспертного заключения ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N П-1564 от 02.09.2013 допустимым, надлежащим доказательством по настоящему делу сделан в нарушение вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для уменьшения установленной за работу цены на 303 161 руб.07 коп.

Ссылку суда первой инстанции на положения пункта статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит необоснованной, поскольку в силу названной нормы права заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если иное не установлено законом или договором, и если подрядчик отказался или не устранил выявленные недостатки в установленный срок.

Пунктом 4.1.23 государственного контракта, заключенного сторонами, установлена обязанность подрядчика устранить все недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что требование об устранении выявленных недостатков заказчиком в адрес подрядчика не направлялось. Срок для устранения недостатков не устанавливался. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного и на основании названной нормы права суд кассационной инстанции находит решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 303 161 руб.07 коп., требования ООО "Кровтеплострой" по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 402 538 руб.90 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отнесению на истца в ином размере также государственная пошлина, уплаченная ООО "Кровтеплострой" по встречному иску, а также его расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании проведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета подлежит взысканию с ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва в пользу ООО "Кровтеплострой" 1 302 538 руб.90 коп. долга, 26 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27997/13 - в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 303 161 руб.07 коп. отменить, встречный иск в этой части удовлетворить. Произвести зачет и взыскать с ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва в пользу ООО "Кровтеплострой" 1 302 538 руб.90 коп. долга, 26 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева