Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-15117/11 по делу N А41-7842/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А41-7842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭнергоИндустрия" - Лицарева С.В. по дов. от 03.05.11 б/н;

от ответчика: Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Администрации городского поселения Оболенск - неявка, извещена,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 24 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "ЭнергоИндустрия" (ОГРН 1047796094840, ИНН 7708516564)

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Администрация городского поселения Оболенск,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7842/11 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "ЭнергоИндустрия" на следующие объекты недвижимости:

1) газопровод наружный от ГРП до котельной (зд. 70), протяженностью 207,43 п.м. (дата ввода в эксплуатацию 26 февраля 1981 года), инв. N 18/4;

2) газопровод наружный от ГРП до котельной (зд. 70), протяженностью 330,44 п.м. (дата ввода в эксплуатацию 21 апреля 1983 года), инв. N 18/5.

Постановлением от 24 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7842/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-7842/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что "судами обоих инстанций так и не было установлено, по каким основаниям Администрация Серпуховского муниципального района Московской области является ответчиком по данному делу". При этом ответчик со ссылкой на положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что "в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, третьи лица - ТУ Росимущества в Московской области, Администрация городского поселения Оболенск, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило заявление (вх. N КГ-А41/17107-11-Д2 от 27 февраля 2012 года в 10:35), в соответствии с которым ответчик указывает, что "в связи с достижением мирового соглашения с истцом по делу - ООО "ЭнергоИндустрия" в соответствии со ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит прекратить производство по делу в связи с отказом от жалобы".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства. Отказ от кассационной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса) может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "ЭнергоИндустрия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Истец - ООО "ЭнергоИндустрия", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. ст. 130, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, истец указывает, что 29 августа 2008 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр прикладной микробиологии" (ФГУП "ГНЦ ПМ"; продавец) и ООО "ЭнергоИндустрия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи социально значимых объектов (далее - договор купли-продажи от 29 августа 2008 года). В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 29 августа 2008 года предметом его являлся теплоэнергетический комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск. Права на объекты недвижимости, входящие в состав комплекса, как указывает истец в исковом заявлении, были зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 29 августа 2008 года. В настоящее время продавец имущества - ФГУП "ГНЦ ПМ" ликвидирован. Вместе с тем, в состав приобретенной котельной с мазутохозяйством и дымовой трубой входят и спорные объекты (согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 29 августа 2008 года). Поскольку регистрация права собственности на спорные объекты газификации необходима истцу для получения разрешительных документов на использование их в своей деятельности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо этого, суд первой инстанции ссылается на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, также отмечает, что поскольку ликвидация продавца - ФГУП "ГНЦ ПМ", являющегося стороной по договору купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 29 августа 2008 года, заключенного с ООО "ЭнергоИндустрия" не дает возможности покупателю оформить первичное право собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшее на основании указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЭнергоИндустрия" требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 10602/09; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 декабря 2009 года).

Кроме того, 20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52- 65. Так, в п. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Следует отметить, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом Постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 4502/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 ноября 2010 года; в этом Постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) можно прийти к выводу о том, что исходя из смысла п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае и требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или, что обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суду первой инстанции также следовало выяснить вопрос о том, обращался ли истец - ООО "ЭнергоИндустрия" в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке. Если указанное лицо обращалось в регистрирующий орган и данным органом ему было отказано в регистрации права собственности на упомянутые объекты, то суду следовало выяснить причины такого отказа и был ли этот отказ регистрирующего органа обжалован в установленном законом порядке. Для выяснения данных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суду первой инстанции необходимо было запросить от Управления Росреестра по Московской области соответствующую Выписку из ЕГРП по теплоэнергетическому комплексу, расположенному по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз". Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду первой инстанции следовало также установить являются ли спорные газопроводы в настоящее частью теплоэнергетического комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск и обслуживают ли указанные газопроводы котельную, принадлежащую на праве собственности истцу - ООО "ЭнергоИндустрия" (или в настоящее время спорные газопроводы обслуживают также какой-либо поселок).

При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- договору купли-продажи от 29 августа 2008 года (в п. 1.1 указывается, что предметом данного договора являлся теплоэнергетический комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск и, что перечень имущества, входящего в комплекс теплоэнергетический, являющийся предметом договора, перечислен в Приложении N 1 договора и является его неотъемлемой частью - л.д. 7-9 т. 1),

- приложениям N N 1 и 2 к договору купли-продажи от 29 августа 2008 года (л.д. 10-11);

- актам приема-передачи к договору купли-продажи от 29 августа 2008 года от 12 сентября 2008 года, содержащих ссылки как на приложение N 1, так и на приложение N 2 (л.д. 12-13 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, не учел, не принял во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7842/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский