Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-4140/10 по делу N А40-48888/2009

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-121565/10-20-687

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Халилова Н.А. - дов. от 01.01.2012 N 01.04-14Д/2012, Фоминова Н.А. - дов. от 01.01.2012 N 01.04-9Д/2012,

от ответчика Жаворонков Н.Ю. - доверенность N 03-02/112 от 26 декабря

2011 года,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОГРН 1022302377800)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о взыскании судебных издержек в размере 416 964,77руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Как установлено судебными инстанциями, обществом в судебном порядке оспорены решение от 16.12.2008 N 14-09/361587 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 125 187 267руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 939 898руб., пени по НДФЛ в сумме 592 407,89руб. и требование N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 15 187 267руб., а также пени в сумме 596 991,61руб.

В целях обеспечения своей правовой позиции в судах трех инстанций заявитель направлял представителей (работников) для участия в судебных заседаниях, оплачивая соответствующие расходы, связанные со служебными командировками работников, включающие в себя расходы на проезд и на проживание, а также суточные расходы в сумме 416 964,77руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как установлено судебными инстанциями, в сумму судебных расходов, предъявленных заявителем, не включены расходы на оплату комиссионных сборов, оплаты услуг агентов, сборов за бронирование авиабилетов, оплаты услуг почтовой пересылки, трансферы из аэропорта до гостиницы и обратно. Кроме того, заявителем осуществлено пропорциональное уменьшение заявленных к возмещению сумм судебных издержек в случаях, когда представитель общества участвовал в период командировки по настоящему делу и в иных судебных заседаниях.

Как правильно установлено судебными инстанциями, заявитель заблаговременно предоставил в материалы дела документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по делу, в том числе, назначенных на 25.09.2009 г.., 11.11.2009 г.., 28.01.2010 г.., 06.05.2010 г..

Доводы жалобы со ссылкой на неразумность проживания представителей заявителя в гостиницах, расположенных в центре г. Москвы, поскольку заявитель мог предоставить своим сотрудникам гостиницы более низкой ценовой категории, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не были представлены доказательства в обоснование наличия свободных мест, в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу, в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

Сам факт проживания сотрудников в отелях, относящихся к категории "три-четыре" звезды, не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, при отсутствии доказательств возможности заявителя воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Использование для проживания гостиниц "Пекин" и "Будапешт" не является экономически неоправданным, поскольку представители заявителя не использовали для проживания номера класса "люкс".

Судебными инстанциями правильно указано, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Доводы инспекции о том, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя, в связи с чем расходы на проезд и на проживание в части, относящейся к данным заседаниям, не являются оправданными, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку общество реализовало свое право в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции правильно признали обоснованным включением в судебные расходы оплаты за проживание и суточных по пребыванию в г. Москве представителей общества в день, предшествующий дню судебного заседания, а также в день, следующий за днем судебного заседания, учитывая время, необходимое для прибытия сотрудников в г. Москву и с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

Доводы жалобы об изменении нумерации в листах дела в 16-17 томах, со ссылкой на возможное появление в деле новых доказательств, ознакомиться с которыми инспекция не имела возможности, приводились в суде апелляционной инстанции и обосновано были отклонены.

Исходя из изложенного, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается материалами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-48888/09-118-339 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина