Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-857/12 по делу N А40-18849/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-18849/11-69-164

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шутеговой М.Н.(дов. от 02.02.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" на решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шумилиной Н.В. на постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

по иску ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (ОГРН: 1027700188878, Москва)

к ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" (ОГРН: 1028600583604, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра)

о взыскании 64 961 970 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УССТ N2 при Спецстрое России") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УДС N3 при Спецстрое России") о взыскании 103 222 006 руб. 92 коп. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что 02 апреля 2008 года сторонами был заключен договор N 21/4-08, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить строительство автомобильной дороги по проекту 06054-тр "Подъездные железная и автомобильная дороги" и реконструкцию железнодорожного моста через реку Рожок по схеме 5* 13,5м на ПК 89+61,12, по проекту N З-01-lp- l объекта 9 (шифру 0408) по уничтожению химического оружия в г. Почеп Брянской области в соответствии с выданной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик (истец) обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 167 943 179 руб. Кроме того, истец, в ходе выполнения ответчиком работ, оказал ему услуги генподряда на сумму 5 420 063 руб. 57 коп.

Вместе с тем, работы ответчиком выполнены частично на сумму 108 401 271 руб. 73 коп.

Судами также установлено, что 09 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N 33/9-2053) об отказе от исполнения договора от N 21/4-08 от 02 апреля 2008 года на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением последним существенных условий договора, предложив ответчику вернуть неотработанный аванс.

Судами отмечено, что с учетом замечаний, указанных в заключении Автономного учреждения Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 19 июля 2010 года, истцом были направлены в адрес ответчика также откорректированные акты выполненных работ (минус 40 273 722 руб. 19 коп.) и акт сдачи-приемки генподрядных услуг истца ответчику (минус 2 013 686 руб. 11 коп.), однако акты ответчиком не подписаны и каких-либо возражений не представлено.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 103 222 006 руб. 92 коп. или выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды с учетом положений статей 702 и 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что корректировка актов выполненных работ произведена по другим договорам, суд исходил из того, что в направленных в адрес ответчика и представленных в материалы дела откорректированных актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ содержится ссылка на спорный договор.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права (ст. 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на необоснованное занижение истцом стоимости выполненных работ, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, а также на отсутствие оценки в судебном акте апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 сентября 2011 года и постановления от 13 декабря 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении протокольным определением судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы несостоятельны. Определением от 23 июня 2011 года арбитражный суд предложил ответчику подтвердить согласие на оплату стоимости экспертизы, однако на дату рассмотрения дела согласие на оплату стоимости экспертизы от ответчика не поступило, при том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушении апелляционной инстанцией статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении результатов оценки представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются.

Протокольным определением от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда ввиду недоказанности ответчиком невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчику в приобщении к делу дополнительно представленных им доказательств было отказано, что соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18849/11-69-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина