Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-948/12 по делу N А40-20749/2011

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-20749/11-26-160

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - Пушкарев Е.Е., доверенность от 22.02.2012 г., Макеев И.В., доверенность N 02/12-Н от 24.02.2012 г., от ответчика - Раздобудько А.Е., доверенность N 37-Д от 10.01.2012 г., от третьего лица - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю. и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭКС-М" (ИНН 7705420448, ОГРН 1037739294328) (наименование истца)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения (предмет спора)

третье лицо - ОАО "Демос-АПС" (ИНН 7705020224, ОГРН 1027739689834)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭКС-М" (далее - ООО "ЮМЭКС-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 253 руб. 18 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8,9,10,11,12,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом ошибочно и без каких-либо правовых оснований перечислены ответчику денежные средства по пяти платежным поручениям в общей сумме 298 253 руб. 18 коп., которые, несмотря на требования истца, не были возвращены обратно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Демос-АПС" (далее - ОАО "Демос-АПС").

Решением от 10 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 298 253 руб. 18 коп. были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований. При этом, суд счел несостоятельным довод ответчика о перечислении этих денежных средств истцом в счет исполнения арендных обязательств ОАО "Демос-АПС" по договору аренды N 01-933/04 от 12.11.2004 г., поскольку, как указал суд, договорные отношения у истца с ОАО "Демос-АПС" отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела сведений о возложении открытым акционерным обществом "Демос-АПС" на общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭКС-М" исполнения обязательства по оплате арендной платы в установленном законом порядке.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, который считает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, в иске полностью отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены письма истца и ОАО "Демос-АПС" о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды N 01-933/04 нежилого помещения площадью 141,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 58 от арендатора ОАО "Демос-АПС" к ООО "ЮМЭКС-М" и эти документы свидетельствуют о наличии между указанными лицами договорных отношений.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, взыскиваемые денежные средства истец оплачивал Департаменту в счет имеющихся обязательств между истцом, ответчиком и ОАО "Демос-АПС".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, конверты с корреспонденцией суда вернулись обратно с отметкой почтового органа об истечении срока хранения и отсутствии адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО "Демос-АПС", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истец по платежным поручениям N 527 от 04.08.09 г., N 535 от 15.09.09 г., N 536 от 08.10.09 г., N 537 от 05.11.09 г., N 538 от 15.12.09 г. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 298 253 руб. 18 коп. (л.д. 5-9).

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано - арендная плата за нежилое помещение за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года по договору 01-933/04 от 12.11.2004 г.

ООО "ЮМЭКС-М" письменно обращалось в Департамент имущества г. Москвы (письма исх. N 12 от 25.05.2010 г.., N 15 от 19.07.2010 г.., N 16 от 08.10.2010 г.) с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо перечислении их в счет оплаты арендуемого помещения по договору N 01-00816/03 от 03.09.2003 г. В этих письмах, истец указывал, что он не является стороной по договору N 01-933/04 от 12.11.2004 г (л.д. 10-12).

В письме от 20.09.2010 г. N 10/29347 Департамент имущества г. Москвы на обращения истца сообщило, что перечисленные по платежным поручениям N 527 от 04.08.09 г., N 535 от 15.09.09 г., N 536 от 08.10.09 г., N 537 от 05.11.09 г., N 538 от 15.12.09 г. денежные средства были зачислены в соответствии с назначением платежа как оплата по договору N 01-933/04 от 12.11.2004 г., который является действующим и по состоянию на 13.09.2010 г. на финансово-лицевом счете договора числится задолженность, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование о возврате 298 253 руб.18 коп. как неосновательного обогащения, указали на то, что законных оснований для получения этих денежных средств у ответчика не имелось.

При этом, суды не приняли довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств ОАО "Демос-АПС" по оплате арендных платежей по договору аренды N 01-933/04 от 12.11.2004 г., сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возложение в установленном законом порядке открытым акционерным обществом "Демос-АПС" на истца исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что истец в судебном заседании возражал против наличия у ООО "ЮМЭКС-М" с ОАО "Демос-АПС" договорных отношений.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанций установили, что в платежных поручениях N 527 от 04.08.09 г., N 535 от 15.09.09 г., N 536 от 08.10.09 г., N 537 от 05.11.09 г., N 538 от 15.12.09 г., в назначении платежа истец указал "арендная плата за нежилое помещение по договору N 01-933/04 от 12.11.2004 г.".

Между тем, сам договор аренды N 01-933/04 от 12.11.2004 г. не был затребован судами в материалы дела и не исследован.

Кроме того, возражая против заявленного требования, ответчик указывал на то, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика по платежным поручениям N 527 от 04.08.09 г., N 535 от 15.09.09 г., N 536 от 08.10.09 г., N 537 от 05.11.09 г., N 538 от 15.12.09 г. были получены Департаментом в счет обязательств ОАО "Демос-АПС" по оплате арендной платы по договору аренды N 01-933/04 от 12.11.2004 г. нежилого помещения площадью 141,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Садовническая, д. 58, стр.1., в подтверждение чего Департамент ссылался на письма истца и ОАО "Демос-АПС" о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды N 01-933/04 от арендатора ОАО "Демос-АПС" к ООО "ЮМЭКС-М".

Так, в материалы дела представлена копия письма ООО "ЮМЭКС-М" исх. N 090908 11 от 08.09.09 г., адресованного директору Центрального территориального агентства ДИГМ, в котором истец просил оформить протокол соглашения о переуступке права аренды на нежилое помещение общей площадью 141,50 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 58, стр.1, в связи с переуступкой права аренды по договору аренды от 12.11.2004 г. N 01-00933/04 в пользу ООО "ЮМЭКС-М" от ОАО "Демос-АПС" (л.д. 48).

В материалы дела также представлена копия письма ОАО "Демос-АПС" вх. N Ц011986/09 от 14.09.09 г., адресованного директору Центрального территориального агентства ДИГМ, в котором общество просило согласовать передачу права аренды по договору аренды от 12.11.2004 г. N 01-00933/04 в пользу ООО "ЮМЭКС-М" (л.д. 50).

Кроме того, имеются копии писем из Департамента, в которых указано о положительном решении вопроса по согласованию переуступки права аренды по договору аренды N 01-00933/04 от 12.11.2004 г. от ОАО "Демос-АПС" в пользу ООО "ЮМЭКС-М" и о снятии в отношении арендатора ОАО "Демос-АПС" блокировки "недобросовестный арендатор", который был признан таковым ввиду несвоевременной оплаты по аренде (л.д. 49,51).

В связи с этим, как указывает ответчик, Департамент полагал, что денежные средства истец перечислял в счет выполнения обязательств между истцом и ОАО "Демос-АПС".

Однако, делая вывод о том, что из этой переписки истца, ответчика и третьего лица не следует о согласовании передачи прав и обязанностей по договору N 01-00933/04 от 12.11.2004 г. от арендатора ОАО "Демос-АПС" к ООО "ЮМЭКС-М", суд не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательств представленную в материалы дела переписку сторон и третьего лица.

Между тем, согласно п. 2 чт. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, суды не исследовали, какие имеются взаимоотношения у истца и ОАО "Демос-АПС", привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, и при каких обстоятельствах, истец, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, указал точные реквизиты договора аренды N 01-933/04 от 12.11.2004 г., на который также ссылается в свою очередь ответчик.

В тоже время суды обеих инстанций не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с этим, судам обеих инстанций необходимо было проанализировать поведение истца, ответчика и третьего лица, исследовать и установить, имело ли место исполнение истцом обязательства за ОАО "Демос-АПС" по оплате арендных платежей по договору аренды N 01-933/04 от 12.11.2004 г., действовал ли в сложившихся обстоятельствах Департамент, принявший исполнение по данному договору, добросовестно и было ли разумно ему предположить осуществление исполнения истцом обязательства по оплате арендных платежей по этому договору аренды с согласия ОАО "Демос-АПС", не нарушило ли такое перечисление денежных средств права и законные интересы ОАО "Демос-АПС".

При этом, суду следовало учесть, что если в таком случае исполнение кредитором (ДИГМ) принималось правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между ОАО "Демос-АПС" и ООО "ЮМЭКС-М" о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ДИГМ) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о неосновательном обогащении кредитора в виде полученного в качестве исполнения от другого лица и толкование норм права изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10.

Кроме того, суды не учли, что правовое основание для получения арендодателем денежных средств по договору аренды от арендатора вытекает из его обязательственных отношений с арендатором и поскольку согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое тот возложил исполнение обязательства (за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично), отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между должником и третьим лицом, в силу которых последнее осуществило платеж, не может отменять легитимности принятого кредитором (арендодателем) исполнения.

Освобождаясь в таком случае от обязательства по уплате арендных платежей, именно арендодатель получает имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно, что в свою очередь может влиять на вопрос о надлежащем ответчике.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, запросить и исследовать договор аренды N 01-00933/04 от 12.11.2004 г., исследовать взаимоотношения между истцом и третьим лицом, проанализировать поведение истца, ответчика и третьего лица, исследовать и установить, имело ли место исполнение истцом обязательства за ОАО "Демос-АПС" по оплате арендных платежей по договору аренды N 01-00933/04 от 12.11.2004 г., действовал ли в сложившихся обстоятельствах Департамент, принявший исполнение по данному договору, добросовестно и было ли разумно ему предположить осуществление исполнения истцом обязательства по оплате арендных платежей по этому договору аренды с согласия ОАО "Демос-АПС", не нарушило ли такое перечисление денежных средств права и законные интересы ОАО "Демос-АПС", дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, установить, повлекло ли за собой перечисление истцом денежных средств возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А40-20749/11-26-160 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков