Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-877/12 по делу N А40-122993/2010

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-60183/10-73-305 А40-122993/10-73-580

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Надежда" - не явился,

от ФГУП "СУ N 106 при Федеральном Агентстве Специального строительства" - Курбатов А.В., доверенность от 10.01.2012,

от ООО "АРТСТРОЙ" - не явился,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надежда" (ОГРН 1085024001820)

на определение от 19.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кленадровым И.М.,

на постановление от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ООО "АРТСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "СУ N 106 при Федеральном Агентстве Специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 ФГУП "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, признаны обоснованными требования ООО "Надежда" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 622 870 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 274 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг представителей в размере 39 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Надежда" не был пропущен срок обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку опубликованное конкурсным управляющим сообщение о признании ФГУП "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства" банкротом содержало неправильные сведения о юридическом лице, а именно, наименование должника и ИНН.

По мнению заявителя ООО "Надежда" совершило все необходимые действия для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель не явился, представитель ФГУП "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства" просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2011 года ФГУП "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р., сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30 апреля 2011 года.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены права кредиторов на предъявление своих требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Из содержания пункта 4 статьи 113 и пункта 2 статьи 114Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как правильно указали суды, срок для подачи требований о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ФГУП "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства" заканчивается 29 мая 2011 года, тогда как заявителем соответствующее требование было направлено в суд лишь 14 июля 2011 года.

Суды исходили из того, что требование ООО "Надежда" о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, несмотря на его обоснованность, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ООО "Надежда" срока для подачи в суд указанного заявления, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для подачи заявления пропущен в связи с указанием конкурсным управляющим в сообщении неверных сведений о должнике был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что конкурсный управляющий осуществил повторную публикацию сообщения о признании должника банкротом с правильным указанием ИНН в газете "Комерсантъ" от 30 июля 2011 года N 139.

Кроме того, как указано судами первой и апелляционной инстанций, заявление ООО "Надежда" было подано в суд до повторной публикации сообщения о признании должника банкротом, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Надежда" обладало соответствующей информацией о банкротстве ФГУП "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства" с учетом публикации от 30 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Надежда" имело возможность направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный законом месячный срок.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60183/10-73-305, А40-122993/10-73-580 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева