Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-1097/12 по делу N А41-23142/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-23142/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Беликова О.А. - доверенность N 544 от 29.06.2010.,

от ответчика: Кунаев Д.С. - доверенность б/н от 23.06.2011.,

от третьих лиц:

Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору - извещен, не явился,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском, Лотошинском, Волоколамском, Шаховском районах Московской области - извещен, не явился,

рассмотрев 27 февраля 2012 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Шаховская

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по заявлению Администрации городского поселения Шаховская (Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, ОГРН: 1065004000027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" (Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, ОГРН: 1025007864419)

о запрещении деятельности,

третьи лица: Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском, Лотошинском, Волоколамском, Шаховском районах Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Шаховская (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" (далее - ответчик), в котором просит запретить деятельность по переработке и хранению нефтепродуктов, осуществить демонтаж и вывоз нефтеперерабатывающих установок с территории расположенной по адресу: Московская область, п. Шаховская, Волочановское шоссе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском, Лотошинском, Волоколамском, Шаховском районах Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что администрация поселения имеет право на обращение в арбитражный суд в публичных интересах по вопросам местного значения, в том числе в целях защиты населения от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также недопущения работы предприятий без надлежащего ввода объектов в эксплуатацию. При этом заявитель указывает, что администрацией представлены доказательства возможного причинения вреда деятельностью общества "Русь-Ойл".

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К кассационной жалобе заявителем представлены судебная практика и устав. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем данные документы возвращены представителю администрации непосредственно в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 11.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом Шаховского района - арендодатель и ответчиком - арендатор заключен договор N 76, предметом которого является аренда земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 50:06:06 02 02:0009, расположенного по адресу: Московская область, п. Шаховская, Волочановское шоссе, для промышленного строительства. В договоре также указано на то, что земельный участок занят объектом недвижимости, нефтебазой (незавершенное строительство).

Со ссылкой на выявленные нарушения обязательных требований Администрация городского поселения Шаховская обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просит запретить деятельность общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" по переработке и хранению нефтепродуктов, осуществить демонтаж и вывоз нефтеперерабатывающих установок с территории расположенной по адресу: Московская область, п. Шаховская, Волочановское шоссе. По своей сути истец обращается с настоящим иском в защиту общественных прав и интересов жителей поселка Шаховская.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав Администрацию городского поселения Шаховская ненадлежащим истцом. При этом суды верно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В связи с этим необходимо учитывать, что основанием для обращения в арбитражный суд явились действия, производимые ответчиком на земельном участке, арендуемом по договору N 76 от 11.12.2002, заключенному не с истцом, а с иным муниципальным образованием.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в данном случае Администрация городского поселения Шаховская не имеет права на подачу искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на следующее. Признание стороны ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд не вправе рассматривать спор по существу, в связи с чем в части выводов относительно фактических обстоятельств обжалуемые судебные акты не состоятельны и в этой части не могут впоследствии расцениваться, как имеющие преюдициальное значение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А41-23142/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина