Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-971/12 по делу N А40-24861/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-24861/11-51-210

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Тарасевич А.О., доверенность от 25.01.2012,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД" (ОГРН 1087799030802)

на постановление от 21.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левчекно Н.И.,

по иску Некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД"

к ООО "Белла"

о защите исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство дистрибьюторов "НПД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Белла" с исковом о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "НПД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта приобретения истцом продукции у ООО "Белла", содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "НПД", тем самым ответчик нарушил исключительное право некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД" на зарегистрированный товарный знак.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся для участия в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак со словесным элементом "НПД" на основании договора об отчуждении исключительного права от 23.12.2008, регистрация N 344787 от 29.02.2008, с приоритетом товарного знака от 03.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческому партнерству дистрибьюторов "НПД" как правообладателю зарегистрированного товарного знака принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1229 Кодекса истец может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что истец не представил суду надлежащих доказательств приобретения спорной продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "НПД", именно у ООО "Белла по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, торговый центр "Черемушки", павильон 1В-01.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установлено апелляционным судом, представленная истцом копия кассового чека не содержит наименования товара, за который произведена оплата, в связи с чем, невозможно установить факт приобретения спорного DVD-диска у ответчика.

Истец не представил суду подлинный кассовый чек, подтверждающий совершение покупки спорной продукции у ООО "Белла", а также не обеспечил явку сотрудника, сделавшего контрольную закупку, для допроса в качестве свидетеля.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом спорной продукции ООО "Белла" не осуществляло свою деятельность по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, торговый центр "Черемушки", павильон 1В-01, а регистрация контрольно-кассовой техники с заводским номером 00173226 в период с 01.01.2011 по настоящее время не производилась.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак "НПД", охраняемого патентом N 344787.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24861/11-51-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева