Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-15129/11 по делу N А41-7125/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А41-7125/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СК Цюрих" - не явка, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Росгосстрах", ООО "НПП Магистраль-1" - не явка, извещены.

рассмотрев 29.02.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК Цюрих"

на решение (определение) от 20.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей (судьями) Юдиной М.А.,

на постановление (определение) от 26.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

по иску (заявлению) ООО "СК Цюрих"(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), ООО "НПП Магистраль-1" (ИНН: 1655006510, ОГРН: 1021602829049),

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Магистраль-1 (далее - ООО НПП "Магистраль-1") о взыскании 127 775 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-7125/11 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 40 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 284 руб. 28 коп.

С ООО НПП "Магистраль-1" в пользу истца взыскано 127 775 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 102 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Цюрих" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, не направляя дело на новое рассмотрение вынести новый судебный и взыскать с ООО "Росгосстрах" 40 000 руб. 00 коп. сООО НПП "Магистраль-1" 207 775 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- частично отказывая ООО СК "Цюрих" в защите нарушенного права суд первой инстанции исходил из того, что от ООО "Росгосстрах" поступил отзыв, из которого следует, что общество требование не признает, ссылаясь на произведенную им ранее страховую выплату в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. страховой компании, в которой был застрахован третий участник дорожно-транспортного происшествия, а именно ООО СК "Паритет".

Согласно ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако, ООО "Росгосстрах" 12 июля 2011 года был представлен отзыв в Арбитражный суд Московской области через информационно-коммуникационную связь Интернет, в то время как в адрес ООО СК "Цюрих" отзыв ответчиком не был направлен, так же доказательства направления отзыва истцу в материалы дела ответчиком представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, истец не мог знать, что ООО "Росгосстрах" уже выплатило 120 000 руб. 00 коп. ООО СК "Паритет". Тем самым суд лишил возможности истца уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Следовательно сумма, подлежащая к взысканию с ООО НИИ "Магистраль-1" составляет 247 775 руб. 00 коп. (стоимость страхового возмещения) минус 40 000 руб. 00 коп. (сумма, взысканная с ООО "Росгосстрах" АС МО) равно 207 775 руб. 00 коп.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2009 в г. Казани, ул. Мира, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принятому истцом на страхование транспортному средству ДСТ-0438054 автомобилю "Мицубиси", государственный регистрационный знак Е775КХ116.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2009, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 23.08.2009 1600 N 02063463, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 правил дорожного движения, ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Р366НХ116) Сабировым А.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0470218047.

Собственником автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Р366НХ116) являлось ООО НПП "Магистраль-1".

Перечень повреждений автомобиля "Мицубиси" установлен отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 01.09.2009 г., составленным ООО НЭК "Трас", актом осмотра транспортного средства от 28.08.2009 N 1172-ОЦ-1ЦР-2КЗН, составленным ООО НЭК "Трас".

Согласно указанному акту, износ комплектующих деталей автомобиля Мицубиси на момент ДТП составил 28%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" составила 247 775 руб., что подтверждается документами ИП Василопуло А.А., производившего восстановительный ремонт.

Из заказа-наряда от 28.08.2009 N напр.у.-160-748603/09/1 следует, что стоимость ремонтных работ составила 42 255 руб., стоимость запасных частей 205 520 руб., из них 11 600 руб. - расходные материалы.

ООО СК "Цюрих" выплатило ИП Василопуло А.А. за ремонт автомобиля "Мицубиси" 247 775 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2009 N 13567.

ООО СК "Цюрих" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. ущерба, с ООО НПП "Магситраль-1" - 127 775 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2009 г. в ДТП участвовали 4 автомобиля, вина в ДТП установлена в действиях одного водителя.

Из отзыва ООО "Росгосстрах" и представленных документов судом первой инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" по данному ДТП выплатило 120.000 руб. ООО СК "Паритет", что подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 N 700.

В силу п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб. (лимит выплаты в силу п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ) - 120.000 руб. (ранее выплаченное возмещение иному участнику ДТП) = 40.000 руб.

Истец также требует взыскать с ООО НПП "Магистраль-1" как собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, 127.775 руб., ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

Разница между причиненным в ДТП ущербом (247.775 руб.) и суммой ущерба, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" (40.000 руб.) составляет 207.775 руб.

Суд первой инстанции исходя из требований истца, изложенных в исковом заявлении к ООО НПП "Магистраль-1", а также принимая во внимание невозможность выхода за пределы исковых требований истца, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО НПП "Магистраль-1" ущерба в размере 127.775 руб.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, истец ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" не направило истцу отзыв на исковое заявление с копией платежного поручения, в связи с чем, истец не был осведомлен о том, что ООО "Росгосстрах" уже выплатило 120 000 руб., что привело к лишению истца права уточнить исковые требования.

Истец просит взыскать с ООО НПП "Магистраль-1" 207 775 руб.

Указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истец своего представителя в судебные заседания не направлял, в материалах дела имеется ходатайство истца от 12.07.2011 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Истец не был лишен возможности являться в судебные заседания, а также знакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании с ООО НПП "Магистраль-1" оставшейся суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 г.. по делу N А41-7125/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков