Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-329/12 по делу N А41-13041/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-13041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кузнецова В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Целлер Е.И. по дов. от 17.10.2011,

от ответчика - ИП Манухов О.В. лично по паспорту, Баталова Н.В. по дов. от 07.02.2012,

рассмотрев 20 февраля 2012 года кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на постановление от 15 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ИНН: 7708608230, ОГРН:5067746072334)

к индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу (ОГРН 304500536500650)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее по тексту - ООО "ВЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу (далее - ИП Манухов О.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Инв. N 004284 станок токарно-винторезный 1К62; Инв. N 004286 станок токарно-винторезный 1М63; Инв. N 004288 станок вертикально-сверлильный 2А135; Инв. N 004289 станок радиально-сверлильный 2П53У; Инв. N 004290 станок продольно-строгальный 7212; Инв. N 004291 станок кромко-строгальный 7806; Инв. N 004292 станок вертикально-фрезерный 6П13; Инв. N 004293 станок плоско-шлифовальный 3Б-722; Инв. N 004294 станок п/авт. для заточки пил мод. 3692; Инв. N 004295 Листоправильная машина ХПШ7-3002800; Инв. N 004299 Пресс однокривошипный КГ-9532; Инв. N 004300 Ванна закалочная; Инв. N 004302 Барабан очистной 2Б-4; Инв. N 004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б; Инв. N 004306 пресс однокривошипный КБ-2326; Инв. N 004307 Пила дисковая 8Б-67; Инв. N 004308 Пресс КВ-2132; Инв. N004310 Пресс гидравлический ДБ-2432; Инв. N 004312 Газорезательная установка АСШ-70; Инв. N 004316 Манипулятор к вальцам ТО0166400; Инв. N 004322 Станок отрезной ТО 88-00-000; Инв. N 004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144; Инв. N 004342 Печь с шагающими балками; Инв. N 004343 Прокатный стан; Инв. N 004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59162; Инв. N 004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59161; Инв. N 004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. N 98925; Инв. N 004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 58333; Инв. N 004352 Пресс однокривошипный КВ-25; Инв. N 004353 Прокатный стан N 3; Инв. N 004354 Пресс однокривошипный; Инв. N 004355 Пресс для рубки проката; Инв. N 004356 Прокатный стан; Инв. N 004357 Конвейер для закалки шаров; Инв. N 004358 Печь с шагающими балками; Инв. N 004359 Линия резки шарового проката; Инв. N 004361 Пресс-ножницы НГ-5222; Инв. N 004448 Пресс гидравлический П-313; Инв. N 004899 Станок горизонтально-фрезерный марки 6М83; Инв. N 004901 Электрический водонагреватель "AristonTI 200/L"; Инв. N 004902 Электрич. водонагрев. "AristonTI 200/L"; Инв. N 004903 Электрич. водонагрев. "AristonTI 200/L"; Инв. N 004904 Электрич. водонагрев. "AristonTI 200/L"; Инв. N 004905 Система автономного отопления; Инв. N 004906 Шкаф телеметрии "Аксон-XL"; Инв. N 004912 Узел измерения параметров газа; Инв. N 004979 Тележка; Инв. N 007001 Аппарат приготовления воды АПВ-100Балхаш (далее по тексту - имущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 исковые требования ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статьи 301 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств сделал вывод об обоснованности исковых требований истца как собственника имущества и истребовал имущество из чужого незаконного владения ответчика, а также возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что истребуемое по инвентарным карточкам имущество не индивидуализировано; не доказано наличие именно истребуемого имущества у ответчика; истцом в материалы дела не представлено первичных документов, на основании которых проведен инвентарный учет, не доказано право собственности истца на истребуемое у ответчика имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального (статья 64, 130, 135, 301, 623 ГК РФ) и процессуального права (статьи 15, 64, 112, 159, 170 АПК РФ), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, неиндивидуализированности истребуемого имущества, о недоказанности нахождения истребуемого имущества у ответчика, истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 112 АПК РФ (судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов), а также положений части 1 статьи 159 АПК РФ (необоснованное приобщение судом к материалам дела договора купли-продажи от 24.08.2010).

В материалы дела поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, в котором он мотивированно возражает против всех доводов кассационной жалобы, считая, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были исследованы все материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил суд отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2010 между сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений N 113 в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения в производственном здании, 4-этажном, общей площадью 7 927,5 кв. м, кадастровый номер 50:29:07:00106:001, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гагарина, д.1.

При этом, приложением N 1 к договору аренды N113 от 14.10.2010 значится "Список оборудования, находящегося в собственности ООО "ВЗМ", установленного (смонтированного) в помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Гаражная, д.1 (1-й этаж 4-х этажного здания)".

Срок договора аренды был установлен сторонами в пункте 1.3 с 01.11.2010 до 30.09.2013.

Указанный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

Телеграммами от 08.02.2011 и от 23.03.2011 ООО "ВЗМ" известил ИП Манухова О.В. о необходимости передать, находящееся в принадлежащем ему на праве собственности помещении оборудование истца. Однако ответчик имущество истцу не передал, что явилось основанием для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, возможна ли конкретизация спорного имущества путем установления его определенных признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать данное имущество и отделить его от любого другого, в том числе, от хранящегося или используемого совместно с истребуемым имуществом.

В нарушение положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 113 от 14.10.2010 не был зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам в отношении заявленного виндикационного иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество, тогда как у ответчика отсутствуют основания для его удержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что истребуемое по инвентарным карточкам имущество не индивидуализировано; не доказано наличие именно истребуемого имущества у ответчика; истцом в материалы дела не представлено первичных документов, на основании которых проведен инвентарный учет, не доказано право собственности истца на истребуемое у ответчика имущество.

Между тем, судами обеих инстанции не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, судами не были однозначно установлены обстоятельства наличия прав каждой из сторон в отношении спорного имущества, а также не установлены обстоятельства монтажа оборудования и наличия спорного имущества в принадлежащих ответчику помещениях.

В обоснование своих требований ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" ссылался на договоры, по которым им было приобретено спорное имущество, а также на инвентарные карточки постановки спорного имущества на инвентарный учет.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.03 г. N 91н инвентарный номер присваивается каждому инвентарному объекту основных средств при принятии их к бухгалтерскому учету. Инвентарный номер объекта обозначается путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.

Судами обеих инстанций не установлены факты наличия на спорном имуществе инвентарных номеров, а также факты соответствия данных номеров представленным истцом инвентарным карточкам. Также не установлены обстоятельства поставки и монтажа спорного имущества в помещениях ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом факта наличия у ответчика истребуемого истцом имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что подписывая вышеупомянутый договор аренды и приложение к нему, ответчик признавал факт нахождения принадлежащего истцу имущества в сдаваемых ответчиком в аренду помещениях.

Имеющиеся в принятых по делу судебных актах противоречия в отношении установленных судами фактов не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора, исходя из предмета и оснований предъявленного иска; определить предмет доказывания по делу и установить какими допустимыми средствами доказывания стороны могут подтвердить или опровергнуть свои доводы либо возражения по существу исковых требований; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года и решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 по делу N А41-13041/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова