Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-849/12 по делу N А41-12521/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А41-12521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кирьяновой О.М. по доверенности от 31.08.2011, Вакулюк Л.С. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Грининой Светланы Васильевны

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С. Ю.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Диаковской Н. В., Юдиной Н. С.,

по иску индивидуального предпринимателя Грининой Светланы Васильевны

к Открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

о взыскании 4 984 672 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гринина Светлана Васильевна (далее - ИП Гринина С. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 984 672 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки (упущенную выгоду) в сумме 1 811 052 руб.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вина ответчика в причинении убытков истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Грининой С. В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец считает доказанным факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, вину ответчика в данных убытках.

Указывает, что именно недобросовестное исполнение своих обязательств страховой компанией не позволило ввести в эксплуатацию застрахованное имущество, с учетом сроков исполнения обязательств по договору страхования (пункт 3.5 договора) и фактического срока строительства на основании представленных документов. Бездействие страховой компании привело к тому, что упущенная выгода ИП Грининой С. В. (с учетом расходов) составила 1 811 052 руб.

В связи с тем, что Страховая компания не принимала никаких мер для урегулирования вопроса о восстановительной стоимости застрахованного объекта, ИП Гринина С. В. после восстановления объекта дополнительно отвлекла из оборота для расчетов с заемщиками 1 128 487руб. 67 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения и акты взаимозачетов с заемщиками

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Грининой С. В. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования имущества N 000892/ЛБ от 01.10.2007, объектом которого являлось имущество: сборно-разборный навес инв. N 2, расположенный на территории крытых торговых рядов Торгового комплекса "7-Я" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 10.

Договором установлен срок страхования, размер страховой премии и страхового возмещения, перечень страховых случаев и иные существенные условия данного вида договоров.

22 октября 2007 года произошел пожар в торговых рядах, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Ответчиком в связи с наступлением страхового случая истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 839 962 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-18251/08 установлено обстоятельство неполной выплаты страхового возмещения, с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Грининой С. В. взысканы 1 463 617 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2011 года и исполнено в порядке исполнительного производства.

ИП Гринина С. В. в настоящем иске заявляет о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности восстановить поврежденное в результате наступления страхового случая имущество и получать доход от предпринимательской деятельности, связанной с использованием этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право и возникшими убытками, вину этого лица.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства возникновения на стороне страхователя (истца) убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору страхования имущества N 000892/ЛБ от 01.10.2007, не представлены.

Ответчик не является причинителем вреда, наличия его вины в заявленных истцом убытках в виде упущенной выгоды вследствие неиспользования в период с июня 2008 года по февраль 2010 года поврежденного в результате пожара имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неполной выплате страхового возмещения, впоследствии взысканной решением суда, и данными убытками судом не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А41-12521/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова