Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-14687/11 по делу N А40-144602/2010

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-144602/10-123-507

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Объедков А.В., доверенность б/номера от 12.09.2011 года;

от ответчика - Апрелов С.А., доверенность N 4-47-149/2 от 09.02.2012 года;

от третьего лица - Апрелов С.А., доверенность N 44-Д от 10.01.2012 года,

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АРСП"

на решение от 13 сентября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 24 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "АРСП" к Правительству Москвы

о признании права собственности,

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРСП" (ЗАО "АРСП", истец) в лице конкурсного управляющего обратился с иском к Правительству Москвы: о признании права собственности города Москвы на недвижимое имущество: первый этаж шестнадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, общей площадью 647, 4 кв. м,- недействительным; а также о признании права собственности ЗАО "АРСП" на недвижимое имущество: первый этаж шестнадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, общей площадью 647, 4 кв.м., в силу приобретательной давности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.05.2011 года с согласия на то истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Северо-Восточное территориальное агентство Департамента имущества гор. Москвы на надлежащего - Департамент имущества гор. Москвы (т. 1, л.д. 118).

18.05.2011 года от ЗАО "АРСП" поступило в суд заявление об изменении исковых требований, согласно которым общество просило признать право собственности гор. Москвы на спорное имущество, указанное выше, недействительным, а также просило признать право собственности ЗАО "АРСП" на указанное помещение общей площадью 647,4 кв.м. в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11.07.2011 года ненадлежащий ответчик - Департамент имущества города Москвы был заменен на надлежащего ответчика - город Москву в лице Правительства Москвы, а Департамент имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 128).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 года были приняты к рассмотрению по существу уточненные исковые требования ЗАО "АРСП", поданные истцом еще 18.05.2011 года. Кроме того, в этот же день в отсутствие представителя истца была принята судом резолютивная часть решения по существу заявленных требований (т. 2, л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 года, в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 14-15; л.д. 39-40).

В кассационной жалобе ЗАО "АРСП" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в судебном заседании представитель заявителя уточнил просительную часть жалобы и полагал правильным передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, - так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 217, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)", ст.ст. 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "АРСП" согласно Уставу было преобразовано из АОЗТ "АРСП", созданного путем реорганизации арендного ремонтно-строительного предприятия N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Мосжилинж (арендного РСП N 1) и являющегося его правопреемником, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Арендное РСП N 1 учреждено путем реорганизации на основании приказа N 29 от 07.02.1991 г.. МГПО "Автодор" и N 41 от 14.03.1991 г.. Мосжилинж хозрасчетной Автодормехбазы N 10 (созданной решением Мосгорисполкома от 13.01.1981 г. N 116 в составе ПО "Асфальтобетон"), филиала N 2, РСУ-2. При этом здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, в котором находятся спорные помещения, было предоставлено ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N3614 серии ГБ от 25.05.1981 г., выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов города Москвы. В последующем здание передавалось на баланс МГПО "Автодор" (1990 г..), предприятия Гордорремстрой (1991 г..), что следует из приказов МГПО "Автодор" от 21.09.1990 г.. N468, от 29.01.1991 г.. N19. Затем здание на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г.. N279 и акта от 03.12.1991 г.. было передано на баланс и в эксплуатацию АРСП N1, правопреемником которого в настоящее время является истец по делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003 года по делу NА40-32998/03-123-23Б ЗАО "АРСП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее истцу, в виде 2-16 этажей общежития по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корпус 1, площадью 7.546,50 кв.м., которое на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы от 27.08.2008 года по делу NА40-57170/07-149-443 и распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2009 года за N1700-РП по акту от 14.01.2010 года было передано конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы (т. 1, л.д. 8-10). При этом первый этаж данного здания общей площадью 647,4 кв.м. является нежилым и передаче в собственность муниципального образования, по мнению истца, не подлежал.

В настоящее время спорные помещения на праве собственности принадлежат городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N 77-77-02/062/2008-078 от 08.07.2008 года (т. 1, л.д. 96). Поскольку, по мнению истца, ответчик, передав в декабре 1991 года спорные помещения в эксплуатацию АРСПР N 1, не предпринимал каких-либо действий до настоящего времнеи по его возвращению, а истец нес все это время бремя расходов по содержанию спорного помещения, не являясь при этом его собственником, а также добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным названным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, а также фактически владеет им и по настоящее время, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд, принимая решение об отказе в иске, в обжалуемом решении и постановлении указал на то: что такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированное право, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, поскольку право собственности не является сделкой, которую можно было бы признать недействительной, - в данном случае возможно предъявление лишь иска о признании права или обременения отсутствующим, и кроме того, судом указано в обоснование отказа в иске в решении и о том, что истец не доказал факта владения спорным имуществом как своим собственным в течении 15-ти лет, а также не подтвердил нахождение спорных помещений в составе имущества ЗАО "АРСП".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права, вместе с тем, не учел того факта, что истцом были заявлены не одно, а два самостоятельных требования со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Помимо этого, эти требования были уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации еще в мае 2011 года, однако протокольное определение об их принятии и рассмотрении по существу судом первой инстанции было принято в отсутствие представителя истца лишь в сентябре 2011 года, - в день вынесения данным судом резолютивной части решения в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - что является недопустимым, ибо в данном случае были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, установленные ст.ст. 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет за собой нарушение прав истца на защиту интересов. В подтверждении указанного выше следует отметить в данном случае и о том обстоятельстве, что в последнем заседании суда первой инстанции - 06.09.2011 года - представителем ответчика было предъявлено для приобщения к делу значительное количество документов (т. 1, л.д. 134-150, т. 2, л.д. 1-11), которые были фактически приобщены судом к материалам дела, хотя в протоколе судебного заседания от 06.09.2011 года относительно возможности их приобщения, состоящего всего из 10-ти строк (т. 2, л.д. 12), а также о причинах их появления в процессе, нет никаких суждений суда. А таковые, по мнению коллегии, должны были иметь место, поскольку в силу положений, содержащихся в ст.ст. 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, а также отзыв на иск по делу должны быть раскрыты для всех без исключения участников арбитражного процесса заблаговременно и в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним всех заинтересованных в этом вопросе лиц, что, однако, отсутствовало в данном случае по делу.

Кроме того, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не дал никакой юридической оценки целому ряду обстоятельств, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд по неизвестной причине оставил фактически без внимания и исследования следующие обстоятельства: кто нес все расходы по содержанию спорного имущества, а также нес все время, начиная с 1991 года, бремя поддержания его в должном состоянии и принимал меры по его сохранности; Кому принадлежат 2-16 этажи общежития и почему именно гор. Москва в лице соответствующих органов, считая себя собственником всего здания по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корпус 1, вынуждена, вместе с тем, была принять это общежитие - 2-16 этажи этого здания в свою собственность лишь по решению Арбитражного суда гор. Москвы от 27.08.2008 года по делу N А40-57170/07-149-443 (т. 1, л.д. 8-10), истцом по которому выступал конкурсный управляющий ЗАО "АРСП", являющийся истцом и по настоящему делу; причем, суд не дал никакой оценки и обстоятельствам, установленным в том деле, - в материалах настоящего дела решение по тому делу по неизвестным причинам также отсутствует, - кроме того, суд не дал оценки и тому факту, а почему гор. Москва в лице соответствующих органов при рассмотрении по существу дела N А40-57170/07-149-443, где решался вопрос о передаче ей 2-16 этажей спорного общежития, не ставила вопроса о принадлежности ей и первого этажа здания, который не является жилым и который является спорным по настоящему делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2011 года и постановление от 24 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144602/10-123-507 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский