Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-14250/11 по делу N А40-7577/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-7577/11-111-82

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Корецкого Василия Васильевича: не явился

от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН": не явился

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корецкого Василия Васильевича

на определение от 29.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 28.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Корецкого Василия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН" (ОГРН 1027708015576)

о признании ничтожными сделок

УСТАНОВИЛ:

Корецкий Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН", с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Народная страховая компания "Рекон" Адамова Н.В., о признании ничтожными сделок, а именно: договора купли-продажи простых векселей N 230108-71/VB от 23.01.2008 и уведомления о проведении зачета встречных требований по договору N 230108/71/VB от 23.01.2008, заключенных между ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" и ООО "Народная страховая компания "Рекон" и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в связи и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Корецкий В.В. ссылается на нарушения судами норм процессуального права и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению заявителя, относят рассмотрение дел о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных должником, исключительно к компетенции арбитражных судов. Корецкий В.В. указывает, что он является кредитором должника и вправе оспаривать сделки должника в арбитражном суде.

Корецкий В.В. и другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Корецкого В.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Установив, что Корецкий А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-7577/11-111-82 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин