Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-6077/10 по делу N А40-130316/2009

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-130316/09-26-946

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернов С.В. по доверенности от 30.09.2011,

от ответчика: Кольцова Т.В. по доверенности от 12.08.2011, Разумова Г.В.

по доверенности от 12.08.2011 N 41-1427-12,

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГазИнТех"

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 17.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ГазИнТех"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"

о взыскании 2 520 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазИнТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) о взыскании 2 520 000 руб. долга по договору от 04.08.2008 N 1-48/2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы, однако доказательств их оплаты в полном объеме не представил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 решение от 04.02.2010 и постановление от 21.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал правовой оценки письму-претензии от 23.07.2009 N 41-1764-12, из которого следует, что ООО "ГазИнТех" передало стандартное программное обеспечение не соответствующее требованиям, установленным в договоре от 04.08.2008 N 1-48/2008, а так же не устранило замечания, недостатки и недоработки указанные в письме от 08.07.2009 N 41-1588-12, направленном заказчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора. Также суд не выяснил какое программное обеспечение было установлено ответчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции рекомендовал суду обсудить вопрос о рассмотрении спора по делам N N А40-30316/09-26-946, А40-142236/09-12-944 в одном производстве, поскольку требования по настоящему делу и по делу NА40-142236/09-12-944 вытекают из договора от 04.08.2008 N 1-48/2008.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-30316/09-26-946 и N А40-142236/09-12-944 в одно производство, которое впоследствии отозвал в связи с принятием по делу N А40-142236/09-12-944 решения по существу.

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 477, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не выполнен надлежащим образом первый этап договора по установке надлежащего программного обеспечения, в связи с чем, исполнение обязательств по второму и третьему этапам (осуществление миграции программ и баз данных ответчика, а в результате, модернизация сервера) нельзя признать выполненными, а, следовательно, отсутствует обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Не согласившись с принятыми по делу решением от 15.07.2011 и постановлением от 17.10.2011 ООО "ГазИнТех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда по делу N А40-142236/09-12-944 не содержит выводов, свидетельствующих о невыполнении истцом 2.2 и 3 этапа работ; поэтапная сдача и оплата работ предусмотрены условиями договора. По мнению заявителя, суд не устанавливал обстоятельства выполнения работ по этапу 2.2, а так же не принял во внимание разработку в рамках 3 этапа документации и принятия ее ответчиком. Заявитель полагает, что вывод суда о направлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ основан на неотносимых доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15.07.2011 и постановления от 17.10.2011 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.08.2008 N 1-48/2008, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по модернизации и настройке сервера баз данных Prime Power 1500 и переносу программ и данных АБД ФИПС, Электронного архива заявок, Электронной библиотеки заявок РСТ, функционирующих на платформе RM-600, в программно-аппаратную среду, базирующуюся на сервере Prime Power 1500 и передать их ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ и перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения определен Приложением N 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008; требования к срокам и результатам выполнения работ определены Приложением N2 к указанному договору.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 17.11.2008 N 1 и от 01.2009 N 2 к спорному договору, в соответствии с которыми работы, являющиеся предметом договора, выполняются поэтапно.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные этапами N N 1, 2.1, 2.2. и 3 договора. При этом ответчиком приняты и оплачены только работы по этапам 1 и 2.1; Акты сдачи-приемки работ по этапам 2.2 и 3, направленные ответчику после устранения выявленных ошибок, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не направлен, однако работы по данным этапам не оплачены.

Суд установил, что письмом от 01.06.2009 истец сообщил, что работы выполнены и их результаты могут быть представлены ответчику для приемки и оплаты.

На заседании комиссии, созданной для сдачи-приемки работ, 29.06.2009 ответчиком было принято решение о начале промышленной эксплуатации автоматизированных систем.

В ходе эксплуатации автоматизированных систем были выявлены ошибки; установлено, что программное обеспечение, на которое истцом ответчику по Акту N 1 приема-передачи прав (лицензий) на использование программного обеспечения от 17.12.2008 переданы лицензии, не соответствует разделу 2 Приложения 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008.

Ответчик в адрес истца направил письмо о результатах проверки с перечнем необходимых доработок и с просьбой исправить все имеющиеся ошибки в работе установленного программного обеспечения на платформе Prime Power 1500 для автоматизированных систем АБД, Электронного архива заявок, Библиотеки заявок РСТ до 15.07.2009, а также поставки истцом программного обеспечения в соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к договору.

По утверждению истца, недостатки были устранены, о чем ответчику сообщено письмом от 20.07.2009 и повторно переданы Акты сдачи-приемки работ.

Впоследствии, 23.07.2009 ответчик направил истцу претензию с требованиями незамедлительно поставить стандартное программное обеспечение в соответствии с условиями договора от 04.08.2008, либо возвратить истцу денежные средства в размере 24 424 256 руб. 53 коп., а также незамедлительно устранить замечания, недостатки и недоработки, позволяющие осуществить приемку результатов работ, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Однако требования истца выполнены не были, что подтверждается письмом от 10.08.2009 N 278/1008/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-142236/09-12-944, установлено, что в соответствии с условиями раздела 2 Приложения 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008 истец должен был поставить ответчику программу "Development Environment Web Builder for UniVerse for Solaris 10 FS Prime Power". Вместо указанного программного обеспечения было поставлено "Development Environment jBASE Web Builder for UniVerse for Solaris 10 FS Prime Power".

Проведенной в рамках указанного дела судебной компьютерно-технической экспертизой установлено, что лицензии на Web Builder for UniVerse и jBASE Web Builder не являются идентичными, в лицензиях оговорено ограничение по используемой СУБД (UniVerse for Solaris и jBASE 4.1).

Кроме того, согласно технической документации, программные продукты pSygn Web Builder и jBASE Web Builder функционально являются аналогами для разных систем управления базами данных - UniVerse и jBASE.

Таким образом, несмотря на функциональную схожесть, приложения, созданные в среде pSygn Web Builder, выполняются корректно только в соответствующей исполняющей среде, зависимой от СУБД UniVerse. То же условие верно и для приложений, созданных в среде jBASE Web Builder и СУБД jBASE.

Запуск приложений в несоответствующей исполняющей среде влечет за собой некорректную работу приложений, нарушение целостности, искажение или потерю данных.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнен надлежащим образом первый этап работ по договору от 04.08.2008 N 1-48/2008 - установка надлежащего программного обеспечения. В связи с чем, исполнение обязательств по этапам 2 и 3 (осуществление миграции программ и баз данных ФГУ "ФИПС", модернизации сервера) нельзя признать выполненными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 15.07.2011 и постановления от 17.10.2011, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "ГазИнТех" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А40-130316/09-26-946 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГазИнТех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова