Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-615/12 по делу N А40-51905/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-51905/11-25-331

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Быкова Н.С. - доверенность б/н от 07.10.2011., Холоден А.И. - доверенность б/н от 07.07.2010.,

от ответчика: Алексеев А.А. - доверенность N 3 от 10.01.2012., Карачев В.А. - доверенность б/н от 14.02.2012.,

рассмотрев 01 марта 2012 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (Москва, ОГРН: 1037734007563)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (Москва, ОГРН: 1027739445953)

о взыскании 58 698 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) стоимости переданного и невозвращенного с хранения оборудования в размере 56 698 800 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами не возникали правоотношения по хранению имущества. По мнению заявителя, ответчик освобождается от ответственности даже, если лица, указываемые истцом, состояли в штате ответчика, но не уполномочивались ответчиком на осуществление хранения, а хранили имущество по указанию истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 25.07.2002 между Войсковой частью 40904, которая является филиалом ФГУ МО РФ "Войсковая часть 45807" (заказчик) и ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" (генподрядчик) был заключен контракт N 3/2002, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

В процессе исполнения контракта ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" поставило заказчику определенное немонтируемое оборудование (НО и ЗИП), однако, в связи с отсутствием возможности для его хранения и размещения, часть оборудования была передана генподрядчику на безвозмездное хранение, что подтверждено актами ОС -14.

Оплата переданного на безвозмездное хранение оборудования была перечислена генподрядчику путем целевых авансов в размере 100 % их стоимости по выставленным генподрядчиком счетам, что подтверждается платежными документами.

В процессе выполнения контракта была создана совместная комиссия по инвентаризации незавершенного строительством объекта. В результате работы инвентаризационной комиссии выявлена недостача оборудования (НО и ЗИП), находящегося на хранении у генподрядчика и подлежащих передаче заказчику. Недостача выявлена на общую сумму 58 698 800 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании стоимости переданного и невозвращенного с хранения оборудования.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статей 886, 889 Гражданского кодекса российской Федерации. Вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости невозвращенного оборудования кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не существовали отношения по хранению имущества, признается несостоятельным. Договор на хранение товара в виде подписания одного документа действительно не заключался. Однако суд первой инстанции верно руководствовался тем, что акт ОС-14, акт N 5,ттн, доверенность на получение товарно-материальных ценностей свидетельствуют о заключении договора хранения путем конклюдентных действий.

Довод подателя жалобы относительно действий его сотрудников, принимавших от истца на хранение имущество, признается неправомерным. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата стоимости переданного и невозвращенного с хранения оборудования в размере 58 698 800 руб., суд первой инстанции в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-51905/11-25-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов