Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-1098/12 по делу N А40-9774/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-9774/11-59-80

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Медведева С.В., доверенность от 25.01.2012 N ДС-556/12

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: ОАО "Москапстрой" - Колесников Д.А., доверенность от 27.12.2011 N МКС/11-27/01-4994

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ- СТРОЙ"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы (Москва, ОГРН 1077760867304)

к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (Москва, ОГРН 1067746326625)

третьи лица: ОАО "Москапстрой" (Москва, ОГРН 1027700060486), ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (ныне - Департамент строительства города Москвы) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ") с иском о взыскании 46.006.070 руб. 96 коп. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "ИНЖИНИРИНГ - СТРОЙ" взыскано 23.000.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ". Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, уменьшить размер неустойки до 1.000.000 руб.

ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Представители Департамента строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ- СТРОЙ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 67307-20 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 125 мест с инженерными сетями и благоустройством по адресу: город Москва, 3-й проезд Подбельского, вл. 18.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, генподрядчик - строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 1 стороны установили окончательный срок выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию - 15.10.2008.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил обязательства по контракту к установленному сроку, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Согласно пункту 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта, в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1) генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка ввода объекта в эксплуатацию, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, заявленная ко взысканию сумма 46.006.070 руб. 96 коп. за период с 15.10.2008 по 17.12.2009, как правильно указал суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемая неустойка уменьшена судом до 23.000.000 руб.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно указанной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности надлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ИНЖИНИРИНГ - СТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9774/11-59-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ - СТРОЙ" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева