Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4808/14 по делу N А41-51050/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-51050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Буланова С.М. (дов. от 08.10.2013)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бизнес Политан"

на постановление от 25 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Бизнес Политан" к ООО "Строительная компания "Арт Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Политан" (ООО "Бизнес Политан") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртПроект" (ООО СК "АртПроект") о взыскании долга в размере 2 167 403 руб. 55 коп., неустойки в размере 396 634 руб. 85 коп., судебных расходов в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-6)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года взысканы с ООО "АртПроект" в пользу ООО "Бизнес Политан" сумма задолженности в размере 2 167 403 руб. 55 коп., сумма неустойки в размере 396 634 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 820 руб. 19 коп. (т.1, л.д.143-144).

При этом первая инстанция указала на обоснованность исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-51050/13 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО "Бизнес Политан" в пользу ООО "СК "АртПроект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. коп. (т.1, л.д.171-176).

Постановление мотивировано тем, что между ООО "Бизнес Политан" как заказчиком и ООО "СК "АртПроект" как подрядчиком был заключен договор подряда от 1 октября 2012 года N 01/10-2012 Г с приложениями N 1,2,3,4, что по указанному договору истец перечислил ответчику 6 440 141 руб. 50 коп., а ответчик выполнил работы на сумму 4 272 737 руб. 95 коп., в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства в заявленном размере.

Апелляционная инстанция установила, что стоимость работ и услуг в порядке, предусмотренном п.9.3 договора не уменьшалась, что доказательств расторжения договора истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2014 года изменить, решение от28 ноября 2013 года в части неустойки и судебных расходов оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся е доказательствам (т.2, л.д.4-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что условия п.6 договора подряда от 1 октября 2012 года N 01/10-2012 Г о неустойке, а также расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, не позволяют определить нарушение, за которое установлена неустойка, базу расчета неустойки, период нарушения обязательства.

Поскольку условия п.6 договора и содержание искового заявления не позволяют определить обязательство, за нарушение которого установлена неустойка, период нарушения обязательства, базу расчета неустойки и содержание кассационной жалобы не позволяет восполнить указанные недостатки, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-51050/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева