Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-595/12 по делу N А40-33381/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-33381/11-11-288

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр градостроительных технологий" - Коршунова Л.В., доверенность от 01.03.2011 г., Татарников А.Н., решение от 01.12.2009 г. N 2

от ответчика ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" - Сергеев Н.Н., доверенность от 11.11.2011 г.

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий", истца

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Центр градостроительных технологий"

(ИНН: 7702533436, ОГРН: 104779655520)

к государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

(ИНН: 7702069648, ОГРН: 1037739292238)

о расторжении договоров аренды транспортных средств, обязании возвратить транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий" (далее - ООО "Центр градостроительных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - ГУП МО "НИиПИ градостроительства", ответчик) о расторжении договоров аренды транспортных средств MITSUBISHI GRANDIS от 01.06.2010 N б/н, VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN от 01.11.2009 г. N б/н., FORD FOCUS от 01.11.2009 г. б/н и об обязании возвратить указанные транспортные средства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (свыше двух месяцев) по договорам аренды в части внесения арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу транспортные средства: MITSUBISHI GRANDIS, VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN, FORD FOCUS. В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды транспортных средств MITSUBISHI GRANDIS от 01.06.2010 N б/н, VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN от 01.11.2009 г. N б/н., FORD FOCUS от 01.11.2009 г. б/н отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 г., отменено решение суда первой инстанции от 30.08.2011 г. по делу N А40-33381/11-11-288 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр градостроительных технологий" о расторжении договора аренды транспортного средства MITSUBISHI GRANDIS от 01.06.2010 г. N б/н, указанный договор расторгнут судом.

В остальной части решение суда первой инстанции от 30.08.2011 г. оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что спорные транспортные средства не были возвращены истцу, а также ответчиком суду не были представлены доказательства передачи их истцу.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды, исходил из того, что указанные договоры прекратили действие в силу самих условий договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 30.08.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды транспортного средства MITSUBISHI GRANDIS от 01.06.2010 г. и признавая его расторгнутым исходил, из того, что в судебном порядке указанный договор расторгнут не был, а арендодатель не выразил свой отказ в продлении договора на новый срок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 г., ООО "Центр градостроительных технологий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды транспортных средств VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN от 01.11.2009 г. N б/н., FORD FOCUS от 01.11.2009 г. б/н и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречия, содержащиеся выводах суда апелляционной инстанции относительно письма ответчика от 29.09.2010 г. N их/27-0793-10.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Центр градостроительных технологий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП МО "НИиПИ градостроительства" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суд установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2009 г. между ООО "Центр градостроительных технологий" (Арендодатель) и ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (Арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, сроком действия по 30.10.2010 г., по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN (VIN WV2ZZZ7HZ9H050905, год выпуска - 2008, модель N двигателя BBK N 008482, кузов N WV2ZZZ7HZ9H050905, паспорт транспортного средства серия 77 УВ N 026765) и автомобиль марки FORD FOCUS VIN X9F4XXEED47M27312, год выпуска - 2007, модель N двигателя HXDB N 7M27312, кузов N X9F4XXEED47M27312, паспорт транспортного средства серия 47 МН N 543005.

Согласно актам приема-передачи от 01.11.2009 г. ООО "Центр градостроительных технологий" передало ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в аренду автотранспортные средства, при этом в пункте 2 акта приема-передачи стороны указали на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектации транспортных средств.

В последующем, 01.06.2010 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия по 31.05.2011 г. и акт приема-передачи к нему от 01.06.2010 г., согласно которым арендодатель передал арендатору автомобиль марки MITSUBISHI GRANDIS 2.4 (VIN JMBLRNA4W8Z004512, год выпуска - 2008, цвет - черный, модель N двигателя 4G69NR9308, кузов N JMBLRNA4W8Z004512, паспорт транспортного средства серия 78 УЕ N 932898.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определен сторонами в п.п. 4.1. и 4.2. договоров аренды от 01.11.2009 г. и от 01.06.2010 г.

В соответствии с п. 4.3 договоров сторонами установлен порядок внесения ответчиком арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет истца.

Стороны в п 2.2.2. договоров аренды определили, что ответчик обязан вносить арендную плату за арендованное транспортное средство в порядке и сроки, установленные договором.

Арендатор письмом от 29.09.2010 года исх. N их /27-0793-10 уведомил арендодателя о своем намерении прекратить срок действия договоров аренды без их пролонгации в отношении автомобилей марки VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN и марки FORD FOCUS.

ООО "Центр градостроительных технологий" до истечения срока действия договоров в свою очередь направило в адрес ответчика претензию N 06/12 от 06.12.2010 г. о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договорам аренды, неоплате свыше двух месяцев арендных платежей, предложив ответчику в срок до 10.12.2010 г. оплатить задолженность за арендованные транспортные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец письмом от 17.01.2011 исх. N 01/01 сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть договоры аренды с приложением соглашений о досрочном расторжении договоров аренды и возврате транспортных средств.

С учетом установленного арбитражный суд отказал в удовлетворения иска в части расторжения договоров аренды транспортных средств VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN и FORD FOCUS от 01.11.2009 г. в связи с их прекращением.

В силу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1. стороны согласовали, что заключенный договор аренды от 10.06.2010 на автомобиль марки MITSUBISHI GRANDIS 2.4 может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 621 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд, установив наличие у ответчика просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд в рамках договора от 10.06.2010, что в соответствии с п.3 ст. 619 ГК является существенным нарушением условий договора аренды, и отсутствие доказательств погашения ГУП МО "НИиПИ градостроительства" образовавшейся задолженности, нашел требование истца о расторжении договора аренды автомобиля марки MITSUBISHI GRANDIS 2.4 от 01.06.2010 г. обоснованным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата истцу переданных им в аренду транспортных средств по актам приема-передачи от 01.11.2009 г. и от 01.06.2010 г.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 622 ГК, при недоказанности возврата арендодателю переданных в аренду арендатору транспортных средств и отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорных транспортных средств, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства MITSUBISHI GRANDIS 2.4, VIN JMBLRNA4W8Z004512; VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN, VIN WV2ZZZZ7HZ9H050905; FORD FOCUS, VIN X9F4XXEED47M27312.

Довод кассационной жалобы о противоречиях, содержащихся в выводах суда апелляционной инстанции относительно письма ответчика от 29.09.2010 г. N их/27-0793-10 г., судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вывода суда первой инстанции относительно сведений, содержащихся в письме ответчика от 29.09.2010 г. N их/27-0793-10 г., исходил из того, что в указанном письме выражена воля ответчика о своем намерении не продлевать договоры аренды транспортных средств от 01.11.2009 г. на автомобили марки VOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN и FORD FOCUS на новый срок, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении указанных договоров.

Вместе с тем, в указанном письме ответчик также уведомляет истца о расторжении договора аренды от 01.06.2010 г. относительно третьего автомобиля - MITSUBISHI GRANDIS 2.4, срок действия которого определен по 31.05.2011 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении договора аренды от 01.06.2010 г. односторонний отказ арендатора от исполнения договора в договоре не предусмотрен, а упомянутое письмо от 29.09.2010 г. N их/27-0793-10 г. такое волеизъявление арендодателя не содержит, указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 01.06.2010 в силу самих условий.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит в выводах суда апелляционного суда каких-либо противоречивых утверждений, Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права применительно к установленным судом по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33381/11-11-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова