Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-451/12 по делу N А40-26722/2010

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-26722/10-63-231

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Рапохин Ф.В. - доверенность б/н от 17.08.2011., Бондаренко А.В. - доверенность б/н от 17.08.2011.,

рассмотрев 01 марта 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Релит"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосводоканалстрой" (Москва, ОГРН: 1037700057229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Релит" (Москва, ОГРН: 1037739892772),

о взыскании 1 258 033 руб. 79 коп.

и по встречному иску о взыскании 237 000 руб. задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосводоканалстрой" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Релит" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 658 946 руб. убытков на основании договора подряда от 26.09.2008 N 2-500-м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компания "Релит" к ООО "Строительная компания Мосводоканалстрой" о взыскании 237 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда от 26.09.2008 N 2-500-м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, с ООО "Компания "Релит" в пользу ООО "Строительная компания Мосводоканалстрой" взыскано 658 946 руб. убытков. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Строительная компания "Мосводоканалстрой" в пользу ООО "Компания "Релит" взыскано 237 000 руб. задолженности. Произведен зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскано с ООО "Компания "Релит" в пользу ООО "Строительная компания "Мосводоканалстрой" денежных средств в размере 421 946 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что эксперт ООО "Экспертный центр "Индекс" неправомерно распространил дефекты, выявленные на 21 оконном блоке, на необследованные им 55 оконных блоков. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость устранения дефектов 21 оконной конструкции составляет иную сумму, что отличается от суммы расходов, определенных экспертом ООО "Экспертный центр "Индекс".

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Релит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "СУ-14 МВКС" (заказчик) и ООО "Компания "Релит" (подрядчик) 26.09.2008 заключен договор подряда N 2-500-м, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, предоставить необходимые материалы, принять и оплатить результат выполненных работ.

Факт выполнения ООО "Компания "Релит" работ на сумму 987 000 руб. подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 N 447 от 30.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за соответствующий период, которые были направлены подрядчиком заказчику 13.05.2010.

В обоснование первоначального иска, заказчик указал на то, что в соответствии с актом от 27.03.2009 обследования оконных блоков из ПВХ профиля на объекте по адресу: ул. Большая Черкизовская, владение 3, корп. 2, 76 оконные блоки имеют повреждения, связанные с нарушением технологии выполнения работ по монтажу оконных блоков; истец направлял ответчику требования об устранении недостатков в работе. Впоследствии истец направил ответчику письмо в соответствии с пунктом 11.1 договора, сообщив о намерении произвести замену поврежденных конструкций собственными силами и потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 628 449 руб. 79 коп., составляющих стоимость поврежденных конструкций.

Ответчик в письме от 05.09.2009 исх. N 37 предложил устранить дефекты собственными силами при условии оплаты задолженности за выполненные работы в размере 282 900 руб.

Поскольку заказчику причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании понесенных убытков.

Встречные исковые требования мотивированы частичной оплатой выполненных истцом работ по спорному договору.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вывод суда о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате понесенных убытков кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание выводы экспертных заключений от 18.08.2010 и 15.03.2011, подтверждающие факт нарушения права истца со стороны ответчика, размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Довод заявителя о том, что эксперт неправомерно распространил дефекты, выявленные на 21 оконном блоке, на необследованные им 55 оконных блоков, является несостоятельным. Судами установлено, что согласно ответу на претензию N 37 от 05.08.2009 ответчик признал, что все 76 конструкций, действительно повреждены, и предложил устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет в случае перечисления ему 282 900 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно заключению, экспертом был осмотрен 21 объект экспертизы из 76 объектов, указанных в дефектном акт. При этом судами принято во внимание, что п. 6.8 ГОСТ 30674-99 при проверке качества оконных блоков допускается проведение выборки с распространением результатов осмотра на всю партию (при объеме партии 51-90 шт. объем выборки - 12 штук.). При общем количестве изделий в 76 штук, выборка в 21 изделие позволяет распространить результаты осмотра на всю партию.

Доводу кассационной жалобы о том, что, что согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость устранения дефектов 21 оконной конструкции оставляет 98 758 руб. 17 коп., что отличается от суммы расходов, определенных экспертом ООО "Экспертный центр "Индекс", дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-26722/10-63-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева